Hey guys，痤疮疤痕导致身体变化，限制日常活动和影响人们的自尊，并产生抑郁和焦虑等继发性不良影响。越来越多的人倾向于通过治疗来克服这些副作用。
痤疮疤痕中萎缩性疤痕更为普遍，可细分为滚轮型、厢车型、冰锥型。萎缩性疤痕是真皮胶原蛋白崩解造成的。
|
_ |
尽管目前使用了许多治疗方法，但是已经取得了一些具有潜在负面副作用的进展。痤疮疤痕没有完美的治疗方法。因此，现代治疗方法一直在研究中。 |
|
_ |
化学剥脱，磨皮，烧蚀和非烧蚀激光表面重建，填充剂注射，和外科手术可用于治疗痤疮疤痕。根据疤痕的类型和严重程度，需要特定的方法来达到满意的效果。 |
微针疗法已经成为一种重要的痤疮疤痕治疗方法。使用微针进行微针穿刺的基本原理是胶原蛋白的合成，微针穿刺会导致轻微的皮肤损伤。针很小，几乎不会损伤组织。
自体PRP含有大量的血小板生长因子。激活平台释放各种生长因子和细胞因子，增强皮肤再生和局部作用，以增加蛋白质和胶原蛋白的合成、内皮迁移或血管生成。此外，它还负责减少胶原沉积中的疤痕。
埋线提升是一种微创面部年轻化手术。这些方法有助于提升下垂的皮肤。可吸收线是一种支撑和伸展面部和身体组织的新方法。可吸收的有倒钩的缝合物可能提供一个可行的替代更积极的外科技术。作为痤疮疤痕的治疗，已经提出了通过成纤维细胞活化促进组织再生的可吸收线。
本研究旨在评估埋线与自体PRP微针治疗萎缩性痤疮疤痕的疗效和安全性。
方法
这项对比研究于2021年3月至2022年3月在Zagazig大学医院医学院皮肤科、性病学、男科门诊进行。该研究包括24名患有萎缩性痤疮疤痕的患者(12名女性和12名男性)，年龄为20至37岁。疤痕的病史从2年到10年不等。Zagazig大学的机构审查委员会(IRB)批准了这项研究。
|
_ |
获得每位患者的完整病史，包括既往药物治疗史、既往疤痕治疗(如激光、PRP、化学剥脱、皮下切割或其他手术)、手术和药物摄入史(类视黄醇和抗凝剂)。 |
|
_ |
排除标准包括患有瘢痕疙瘩或肥大性瘢痕、活动性皮肤病(除轻度痤疮、皮肤瘤形成、皮肤感染和胶原外)、活动性全身或局部皮肤病可能改变伤口愈合的患者、在过去六个月内接受或计划接受注射填充剂或消融或非消融激光表面置换术、异维A酸药物治疗或其他口服维甲酸类药物治疗的患者。 |
所有受试者都使用定性的全球瘢痕分级系统进行评估。由两位医师对基线时和治疗结束后每三个月拍摄的照片进行盲评估。医生使用四分位数分级标准评估改善情况(优秀改善> 75%，非常好改善[50%–74%]，良好改善[25%–49%]，轻度改善[<25%])。为了评估患者的满意度，要求患者在最后一次埋线后三个月对他们的疤痕以及治疗结果(不满意[0%–24%]，稍微满意[25%–49%]，满意[50%–74%]，或非常满意[75%–100%])进行评价。患者感知的疼痛也使用视觉模拟量表进行评估:1-3 =轻度，4-6 =中度，7-10 =重度。
所有常规血液分析均在医院实验室进行，包括在PRP之前使用XN Sysmex 2000自动分析仪进行的完整血象分析、PRP之后的血小板计数以及国际标准化比值(INR)(凝血酶原时间试验)。
治疗前，所有患者都提供知情同意书。患者被问及他们对治疗的关注、目标和期望。每种技术的副作用，如疼痛、水肿、红斑和色素沉着，都向所有参与者进行了说明。
每个患者都以分面的方式治疗；使用微针笔(Dr . Pen ULTIMA-A6)装置用微针和PRP治疗右侧，每次治疗间隔一个月，共进行四次治疗，同时在一次治疗中用埋线治疗左侧。在最后一次就诊后三个月对患者进行评估。随访时间为6个月。
微针疗法和自体PRP治疗右侧面部。使用双自旋技术制备PRP。每位患者的10毫升血液被收集在涂有柠檬酸钠的试管中。然后将试管以1000rpm离心10分钟。将上清液血浆层收集在新鲜试管中，并以3000rpm离心15分钟。收集试管的底部(PRP)。
垂直进行微筛分，用另一只手在水平、垂直和对角线方向各滚动五次。治疗终点被确定为易于控制的均匀针尖出血。在此过程中，总共使用了四次显微筛分笔。除了微针疗法，PRP还被注射了PRP的皮下气泡。
术前进行轻柔的按摩，然后外用抗生素大约45到60分钟。用酒精消毒后，每位患者都接受了PRP，方法是用微针疗法笔进行微针疗法。
治疗五天后，医生开出了局部和全身抗生素和消炎药，并指示患者减少暴露在阳光下，外出时涂抹防晒霜。
用埋线对面部左侧进行的治疗。在一个疗程中，单丝聚己内酯(PCL)线被插入面部左侧，而右侧接受PRP的微针治疗。在面部左侧涂抹局部麻醉霜一小时后，用70%的酒精溶液清洗该区域。将四根单丝插入真皮层，两根在横线上，两根垂直，以形成网格或网，类似于交叉影线技术。
统计分析
利用SPSS软件(23.0版)进行数据收集和分析。定量数据用平均值±标准差和中位数(范围)表示，定量信息用一对数字和百分比表示。使用显著性t检验来比较两组正态分布的数据。使用Mann-Whitney U显著性检验比较非正态分布变量。卡方检验和Fisher精确检验用于比较分类变量的百分比。统计显著性水平设定为p值≤0.05。
结果
对患者进行分类(12名女性和12名男性)，年龄范围为20至37岁，平均年龄为26.6±4.9岁。33.3%的患者是学生和专家，而16.7%的患者是家庭主妇和工人。24名患者中有9人有明显的日晒史(37.5%)，5人有其他皮肤病(20.8%)，17人有痤疮疤痕家族史(70.8%)，5人吸烟(20.8%)；主要的皮肤类型是III型。疤痕病史从2岁到10岁不等，平均年龄为4±2.6岁。在所研究的患者中，有8名(33.3%)在过去一个月中经历了痤疮发作。所有患者都有可能与另一种疤痕类型(主要是boxcar疤痕)相关的滚动疤痕，19名患者(79.2%)以前接受过痤疮疤痕治疗，主要是局部治疗，其次是异维A酸(表1)。
表1：被研究组的基线特征
在最后一次微针疗法+PRP治疗后三个月，痤疮分级有了统计学上的显著改善。两组的差距不显著。四级显示出对三级和二级的改善(在两侧(p=0.0001) (表2)。
表2：研究患者中的痤疮等级
医生的评估显示83.3%的埋线侧和58.3%的微针疗法+PRP侧(p<0.0001)改善 (表3)。关于患者满意度，两组都报告了高水平的满意度(p<0.0001) (表3)。观察到轻度水肿、疼痛和瘀斑，组间无显著差异(p=0.21) (表3)。关于疤痕的类型和疤痕的严重程度，滚动型和中度痤疮疤痕的结果较高，但没有显著差异。照片文档显示在图1和图2。
表3：医师对临床改善、患者满意度和副作用的评估
讨论
作者的临床研究招募了24名萎缩性痤疮疤痕患者。所有患者都完成了研究。所有研究参与者的左半边脸在一个单独的疗程中接受了埋线治疗。所有研究参与者的右侧面部都接受了微针疗法和自体PRP治疗(4个疗程，间隔1个月)，并进行6个月的随访。
24名患者(12名女性，12名男性)参与了该研究。关于所有患者右侧面部的疤痕等级，有3名患者(29.2%)为Goodman和Baron级，12名患者(50.0%)为III级，9名患者(37.5%)为IV级。在所有患者的左侧面部，2名患者(8.4%)具有II级疤痕，10名患者(41.6%)具有III级疤痕，12名患者(50.0%)具有IV级疤痕。所有滚动疤痕患者也可能有其他类型的疤痕，主要是棚车疤痕。瘢痕的病史从2到10年不等，平均4±2.6年。根据Fitzpatrick标准，患者的主要皮肤类型是III型。治疗前，两侧痤疮疤痕无显著差异，p>0.05。与用PRP处理侧的微针疗法相比，埋线处理侧的萎缩性痤疮疤痕的改善显著更大(p=0.0001)，但与用PRP处理的微针疗法相比没有显著差异(p=0.0001)。使用PRP微针疗法笔装置后，与83.3%的患者相比，95.8%的患者得到改善。
图1：患有萎缩性痤疮疤痕的26岁男性患者，通过埋线治疗的左侧显示出极好的改善；用PRP疗法进行四个疗程的微针疗法治疗的右侧在治疗结束后显示出非常好的改善。
据作者所知，这是第一项比较这两种方法治疗萎缩性痤疮疤痕的研究。
关于满意度，Nassar等人的研究，证明了与单独治疗组相比，组合组的病例满意度更高(p<0.0001)。在透明质酸组中，100%的患者满意或非常满意，而单独埋线组为70%。双方患者对治疗方式的满意度没有统计学上的显著差异，p>0.05。
Elrefaei等人15发现8名(53.3%)患者对聚左旋乳酸(PLLA)线治疗痤疮疤痕非常满意，6名(40%)患者满意，1名(6.7%)患者稍微满意。相比之下，本研究患者对埋线非常满意(83.3%)。Cobo等人说明患者对PLLA埋线的不满意程度大于对皮下分离术的不满意程度。
帕特尔等人对34名患者进行了一项研究，比较了单独使用微针和联合微针+PRP对萎缩性痤疮疤痕的疗效。在面部的右侧和左侧，Goodman和Baron的基线均值分别从2.72±0.45下降到2.2±0.4和2.37±0.5。平均医生满意度得分为2。调查结果显示，面部右侧得分为16±0.79，左侧得分为1.91±0.8。该结果与作者右侧的结果相当，结合了微针和PRP。
图2：患有萎缩性痤疮疤痕的27岁男性患者，通过埋线治疗的左侧显示出非常好的改善；右侧接受了四个疗程的PRP治疗，在治疗结束后显示出良好的改善。
Amer等人研究了单独使用微针以及与PRP或透明质酸联合使用治疗萎缩性痤疮疤痕的疗效。他们报告说，41名患者(年龄20至40岁)在两种治疗后表现出改善。治疗后，左侧(HA)的改善率为82.9%，右侧(PRP)的改善率为85.4%，组间无统计学显著差异(P>0.05)。他们记录的疗效或微针疗法与自体PRP的结合与作者的研究结果一致。
本研究中，与基线相比，埋线治疗侧的萎缩性痤疮疤痕的改善值显著更高(p=0.0001)。然而，在微针疗法和PRP处理组之间没有统计学上的显著差异(p=0.0001)。这种患者满意度和临床改善的差异可能是由于患者高度期望用PRP进行多次微穿刺优于单针穿刺。
治疗痤疮疤痕时，患者满意度和疤痕改善仍然是主要目标。在目前的研究中，患者对疤痕外观的立即改善感到满意。医生报告的结果和患者报告的结果之间的差异，因为患者对增加的随访次数和多次操作感到恼火。关于副作用，治疗耐受性良好，并在随访中显示出稳定的结果。
参考文献
1. Khattab FM， Samir MA， El Khouly SS， Atwa EM. Efficacy of Polycaprolactone Threads in Treating Atrophic Acne Scars: A Split-face Comparative Study. J Clin Aesthet Dermatol. 2023 Sep;16(9):33-37. PMID: 37720200; PMCID: PMC10503935.
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
