Lancet：福岛、切尔诺贝利的核灾难的长期影响

《柳叶刀》发表三篇主题为核灾难引发的健康问题及教训的文章。文章指出，核灾难幸存者往往比普通人有更多的身体、心理和社会问题，其中包括癌症的发病率以及创伤后应激障碍等。因此为了能够有效保护核电站工作人员及周边居民等易受核辐射影响人群，医生应当进行关于如何处理核灾难的培训。

关于心理方面，伦敦大学学院临床心理学家，高级荣誉讲师James Thompson博士说，“从文章中我们可以看到2011年（FY2011）受核事故影响的目标人群为210,189，2012年（FY2012）为211,615。2012年1月（核灾难发生后10个月）和2013年1月（核灾难发生后22个月）的邮寄问卷显示，2011年63.4%的儿童和40.7%的成人回复了问卷，2012年41.0%的儿童和29.7%的成人回复了问卷”。儿童的调查结果还可以，2011年的数据还是比较充足，2012年的数据略少。而成人回复率（41%）太低而不能准确评估创伤人群，并且这个数据可能高于核灾难实际导致的创伤人群。

凯斯勒心理量表6是一个针对愿意反馈的人群的合理筛查工具，它的要求更严格，筛查更准确。如果对小样本深度研究，你就可以直接看到他们的反应, 有些不认真填写量表的人他们更喜欢跟其他人比较。当然,分数高的人可能需要给予帮助,但是这些结果并不能非常精确的体现剂量反应关系。

“文章指出在核泄漏处理方法方面，一般情况下怀疑有核泄漏时,当局为了自己政治立场会采取撤离群众。撤离有时会引起社会混乱而且对病人和老人不利，因此关于什么级别的辐射需要撤离我们应该制定一些更合理更规范的标准。我觉得我们目前的撤离和警报太容易触发。即使回复率低的调查问卷很难评价这种情况对健康和心理影响，但其实影响还是很大的。”

格拉斯哥大学核物理研究小组负责人物理学教授David Ireland说: “广岛核爆炸70周年给了我们一个适当时机去汇总一下目前我们已经知道的辐射暴露对健康的影响，同时也提醒我们去总结严重核电站事故的应对方法。

“正如三篇文章指出的一样,将广岛长崎事故和福岛事故比较并不合适，因为前者是大规模杀伤性武器人为投放，后者是自然灾害引起的。不过它们都是关于辐射暴露，我们主要研究的问题是核电站事故导致的心理应激和被迫疏散，这是它们的共同点，因此将它们放在一起讨论。”

核事故可以产生很多对健康不利的影响,但这些事故起源并不相同,比如有人为灾难(如化学和石油泄漏)和自然灾害(如飓风和海啸)。因此，我们研究核灾难主要研究的是“灾难”,而不是“核”。

 “一篇论文中强调了这样一个概念即目前日本出现的一个新词“Fuhyohigai”（风评被害）,即伤害性谣言，指由含糊毫无根据的谣言导致的社会经济损失。这种情况一般是由夸大的媒体报道引起的。如果新闻媒体能够如实报道，而不是夸大事故引起核恐慌，这将会对应对核事故十分有利。事实上，2011年海啸造成超过15000人死亡，而福岛核事故并未直接导致死亡。”

MRC哈维尔客座教授Dudley Goodhead说: “本系列论文是核事故应对方式和方法的总结，对于应对未来事故提供重要经验和教训。文章强调即使现在关于电离辐射对人体健康的直接危害的了解已经非常清楚，但是对于大范围居民和社会影响非常广泛而难以准确预测。”

伦敦国王学院精神病学心理学和神经科学研究所英国皇家精神科医学院院长，心理医学教授Simon Wessely关于心理方面的评论: “比起辐射泄漏引起的直接后果，其造成的心理和社会后果更加深刻、持久、多变，且难以掌控。 ”在未来,需要将更多的注意力集中到居民自己的参与和选择，而非目前占主导地位的极端风险规避思想。防范过度和反应过度同反应不足一样存在严重的长期后果。在事故出现时，我们真的需要撤离所有人包括那些在风险很低地区的人们吗？也许我们应该将核泄漏的精确信息包括撤离风险准确告知他们后由自己决定是否要撤离。 “我们知道辐射在大众心目中通常与恐惧和害怕联系在一起,但是政策制定者和应急方案制订者则应保持客观冷静。”

伦敦帝国学院分子病理学教授Geraldine Thomas说，

“Ohtsuru et al., Hasegawa et al., and Kamiya et al.这三篇论文综述了大样本的科学研究并且总结了辐射暴露下引发的健康风险。公众最关注的是长期的健康风险例如癌症等。广岛和长崎原子弹爆炸发生了70年已经累计了大量的数据足以评估长期健康风险。虽然切尔诺贝利核电站事故发生了30年,对于人寿命的影响仍有诸多不确定性,但我们目前的的数据也可以说明一些问题。这两次核事故不论是在人群接触辐射剂量和暴露的辐射类型均有不同。因此从保护公众的立场出发，将剂量反应关系具体化是非常关键的。目前,我们认为是两者是线性关系,但目前并没有足够的科学证据来证明这一点。没有辐射时是安全的,因此将辐射剂量降到最低是我们的目标。但是在辐射剂量较低的情况下，我们为了避免射线对健康产生影响而采取的一系列措施(如长期疏散等)可能会对人们产生更大的健康危险，这些危险并不是由辐射本身引起的，而是与人们在应对事故的过程中产生的。也许我们应该从过去的核泄漏事件中吸取的最大的教训就是在此类事故中如何正确评价真正的潜在危险。切尔诺贝利和福岛事件导致的健康问题并不是辐射本身引起的，而是辐射导致的核恐慌。核事故本身以及对其处理方法等很多方面都会影响到我们的健康，因此了解这些方面综合作用的危险以及单方面对健康的影响是非常重要的。

“我们需要吸取福岛的教训是,从专业的角度去真正了解核事故的风险而不是靠猜测和想象。媒体和科学界在这方面扮演者重要的角色。报道混乱和在标题中使用高度情绪化的语言肯定帮助不了福岛居民。即使到现在很多报道仍然没有将真实风险了解清楚。当然记者并不是专家，他们去采访一些人仅仅是因为负责地完成他们的工作。另外，对事故影响到的人们需要进行心理辅导以重建信任。福岛居民遭受到了巨大的社会混乱和人口损失，但是我们应该了解，很多人口损失是由自然灾害和人们应对灾害过程中导致的，并不是由事故本身直接导致的。我们回顾和了解事故本身是为了下次不再次犯同样的错误,但不要过度反应，因为过度反应带来的风险的可能大于事故本身带来的风险。

“我们生产能源的方式如核电站的建立等可能会对我们的健康产生重要的影响，但是核电站产生的电能在我们日常生活中发挥了巨大的作用，我们所有人都能从中获益。我们可能不得不接受这样一个事实，那就是像核电站事故这种小概率事件引发的健康危险其实远远小于我们的想象，核电站的建立给人们带来的利益更大。人们对于辐射风险的误解很深。如果我们不从福岛和切尔诺贝利事件中吸取教训，我们有可能会排斥一个非常有价值的能源生产方式，这有可能影响到我们的子孙后代。”

 三篇论文和一个观点：

1‘From Hiroshima and Nagasaki to Fukushima 1.  Long-term effects of radiation exposure on health’ by Kenji Kamiya et al. published in the Lancet on Friday 31 July 2015.

2‘From Hiroshima and Nagasaki to Fukushima 2.  Health effects of radiation and other health problems in the aftermath of nuclear accidents, with an emphasis on Fukushima’ by Arifumi Hasegawa et al. published in the Lancet on Friday 31 July 2015.

3‘From Hiroshima and Nagasaki to Fukushima 3.  Nuclear disasters and health: lessons learned, challenges, and proposals’ by Akira Ohtsuru et al. published in the Lancet on Friday 31 July 2015.

‘Towards long-term responses in Fukushima’ by Michael R Reich and Aya Goto published in the Lancet on Friday 31 July 2015.