N Engl J Med：卒中后卵圆孔未闭封堵术联合抗血小板治疗有何利弊？
2017-10-16 吴星 环球医学
2017年9月，发表在《N Engl J Med.》的一项多中心、随机化、开放标签试验调查了卒中后卵圆孔未闭封堵术或抗凝vs抗血小板治疗的疗效。
2017年9月，发表在《N Engl J Med.》的一项多中心、随机化、开放标签试验调查了卒中后卵圆孔未闭封堵术或抗凝vs抗血小板治疗的疗效。
背景：卵圆孔未闭（PFO）封堵术预防卒中再发的试验尚无定论。研究者考察了与抗血小板治疗相比，隐源性卒中和反映卒中风险的超声心动图特征患者是否能从PFO封堵术或抗凝治疗中获益。
方法：在一项多中心、随机化、开放标签试验中，研究者按照1：1：1的比率，将年龄在16岁至60岁，由于PFO近期发生卒中的房间隔动脉瘤或大型心房间分流患者分配至经导管PFO封堵术联合长期抗血小板疗法（PFO封堵术组）、抗血小板疗法（仅抗血小板治疗组），或口服抗凝疗法（抗凝组）（随机组1）。对抗凝药或PFO封堵术有禁忌征候的患者被分配至非禁忌征候治疗或抗血小板治疗（随机组2和组3）。主要结局指标为卒中发病率。根据随机组1和组2的联合数据，比较PFO封堵术联合抗血小板疗法与仅抗血小板疗法，根据随机组1和组3的联合数据，比较口服抗凝疗法与单独抗血小板疗法。
结果：共对663例患者进行随机化，并平均（±SD）随访5.3±2.0年。在对随机组1和组2的分析中，PFO封堵术组的238例患者没有发生卒中，而仅抗血小板疗法的235例患者中有14例患者发生卒中（风险比，0.03；95%置信区间，0～0.26；P＜0.001）。14例（5.9%）患者出现PFO封堵术手术并发症。PFO封堵术组的房颤比率高于仅抗血小板疗法组（4.6% vs 0.9%，P=0.02）。不同治疗组之间的严重不良事件数量无显着差异（P=0.56）。在对随机组1和组3的分析中，口服抗凝疗法组的187例患者中有3例患者发生卒中，抗血小板疗法组的174例患者中有7例患者发生卒中。
结论：在近期发生过PFO相关隐源性卒中的房间隔动脉瘤或大型心房间分流患者中，PFO封堵术联合抗血小板治疗后的卒中再发率低于单独抗血小板治疗。PFO封堵术与房颤风险增加相关。
原始出处：
Mas JL,et al.Patent Foramen Ovale Closure or Anticoagulation vs. Antiplatelets after Stroke.N Engl J Med. 2017 Sep 14;377(11):1011-1021.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#利弊#
91
#Engl#
91
#卒中后#
77
#封堵术#
62
#Eng#
91
#联合抗血小板治疗#
67
#Med#
57