Neurology：老年颈动脉夹层患者更易误诊
2017-03-20 MedSci MedSci原创
目的：在一组诊断为颈动脉夹层的患者（CeAD），确定年龄≥60岁患者的比例，并且比较年龄≥60岁及＜60岁患者的特征的频率特性（症状、危险因素和预后）。方法:研究者结合确诊为CeAD的三大队列研究中患者的数据（即颈动脉夹层与缺血性卒中患者联盟）。研究者将病例分为年龄≥60岁和＜60岁这两组，并比较两组间临床特点、危险因素、血管特征及3个月预后。首先，研究者对汇集个别病人的数据进行汇总分析。在每个队
目的：在一组诊断为颈动脉夹层的患者（CeAD），确定年龄≥60岁患者的比例，并且比较年龄≥60岁及＜60岁患者的特征的频率特性（症状、危险因素和预后）。
方法:研究者结合确诊为CeAD的三大队列研究中患者的数据（即颈动脉夹层与缺血性卒中患者联盟）。研究者将病例分为年龄≥60岁和＜60岁这两组，并比较两组间临床特点、危险因素、血管特征及3个月预后。首先，研究者对汇集个别病人的数据进行汇总分析。在每个队列和跨队列进行二次分析。计算粗和校正比值比OR (95%CI)。
结果:确诊的CeAD的患者共2391例，年龄超过≥60岁的患者177例（7.4%）。在这个年龄组，颈部疼痛（校正OR 0.47 [ 0.33-0.66 ]）、头痛（校正 OR 0.58 [ 0.42-0.79 ]），机械性触发事件（校正OR 0.53 [ 0.36-0.77 ]）和偏头痛（校正OR 0.58 [ 0.39-0.85 ]）的发生率比年轻患者频繁。反过来，老年患者高胆固醇血症（校正OR1.52 [ 1.1-2.10 ]）和高血压（校正OR 3.08 [ 2.25-4.22 ]）更为常见。二级分析中证实年龄组间的主要差异。在多变量分析中，校正分析，老年组患者良好预后（校正OR 0.45 [ 0.25，0.83 ]）（即，改良Rankin量表评分0-2）较少见。
结论：在确诊为CeAD的患者中，年龄≥60岁的比例为1/14。在这些患者中，疼痛和机械触发可能较少，使诊断更具挑战性，增加了老年患者漏诊CeAD的风险。
原文出处：
Traenka C, Dougoud D, et al. Cervical artery dissection in patients ≥60 years: Often painless, few mechanical triggers. Neurology. 2017 Mar 3.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Neurol#
55
#颈动脉夹层#
65
#颈动脉#
55
#动脉夹层#
54