Crit Care Med：感染性休克肿瘤患者：自由输血策略vs 限制输血策略
2017-05-24 贾朝娟 环球医学
目前，癌症患者输血的观念受到了挑战，有研究显示，输血可能促进癌症复发。2017年5月，发表在《Crit Care Med》的一项研究对感染性休克肿瘤患者自由 vs 限制输血策略的28日死亡率进行了比较。
目前，癌症患者输血的观念受到了挑战，有研究显示，输血可能促进癌症复发。2017年5月，发表在《Crit Care Med》的一项研究对感染性休克肿瘤患者自由 vs 限制输血策略的28日死亡率进行了比较。
目的：评估在感染性休克的癌症患者中，限制RBC输血策略同自由策略相比是否能减少28日死亡率。
设计：单中心、随机、双盲对照试验。
环境：教学医院。
患者：ICU入住前6 h内感染性休克的成年癌症患者。
干预：自由输血策略（血红蛋白< 9g/dL时可以输注RBC）或限制输血策略（血红蛋白< 7g/dL）
测量与主要结果：患者被随机分配至自由（n=149）或限制输血策略（n=151）组。自由组患者同限制组患者相比接受较多的RBC单位（1 [0～3] vs 0 [0～2]单位；p＜0.001）。随机分配后28日，自由组vs 限制组的死亡率分别是45%（67名患者） vs 56%（84名患者）（危险比，0.74；95% CI，0.53～1.04；p = 0.08），ICU和住院时间没有差异。随机分配后90日时，自由输血组死亡率低于限制输血组（59% vs 70%）（危险比，0.72；95% CI，0.53～0.97；p = 0.03）
结论：研究者观察到同限制策略相比，自由输血策略对感染性休克患者具有有利的生存趋势。这些结果与先前假设和本领域其他试验是相反的，需要进一步证实。
原始出处：
Bergamin FS，Almeida JP，Landoni G，et al.Liberal Versus Restrictive Transfusion Strategy in Critically Ill Oncologic Patients： The Transfusion Requirements in Critically Ill Oncologic Patients Randomized Controlled Trial.Crit Care Med.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#输血策略#
96
#感染性#
69
学习了，谢谢作者分享!
95
#输血#
59
#肿瘤患者#
62
#Med#
69