NEJM：瞬时无波型比率或分数流量储备在PCI中的应用情况！
2017-03-19 xing.T MedSci原创
在主要不良心脏事件1年风险方面，IFR引导的冠状动脉血运重建并不劣于FFR指导的血运重建。IFR比FFR的不良手术操作的症状和体征发生率要低，手术时间也要短。
血流储备分数（FFR）指导的冠状动脉血运重建在术后的预后要比单用造影指导的血运重建更好。然而，瞬时无波型比率（IFR），另一种无需使用腺苷的替代指标，是否可以提供与FFR相类似的益处尚不明确。
研究人员随机分配2492例冠心病患者，以1:1的比例，分别接受IFR引导或FFR指导的冠状动脉血运重建术。主要终点是主要心脏不良事件的一年风险，即任何原因死亡、非致命性心肌梗死或计划外的血运重建。该试验的目的是要明确IFR并不比FFR差，风险差异有3.4个百分点的优势。
1年后，在IFR组的1148例患者中有78例（6.8%）发生主要终点，在FFR组的1182例患者中有83例（7%）发生主要终点（风险差异为-0.2个百分点；95%可信区间为-2.3到1.8；非劣效性P＜0.001；风险比为0.95；95%可信区间为0.68到1.33；P=0.78）。主要试验终点的每个成分风险和心血管或非心血管原因的死亡在组间没有明显差异。在IFR组出现手术操作的不良症状和体征的患者数目要显著低于FFR组患者（39例患者[3.1%] vs. 385例患者[30.8%]，P＜0.001），手术操作的中位时间明显缩短（40.5分钟 vs. 45分钟，P=0.001）。
由此可见，在主要不良心脏事件1年风险方面，IFR引导的冠状动脉血运重建并不劣于FFR指导的血运重建。IFR比FFR的不良手术操作的症状和体征发生率要低，手术时间也要短。
原始出处：
Justin E. Davies, et al. Use of the Instantaneous Wave-free Ratio or Fractional Flow Reserve in PCI. N Engl J Med 2017;http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1700445
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
学习一下，学习了，学习再学习
84
文章很好，值得分享
99
由此可见，在主要不良心脏事件1年风险方面，IFR引导的冠状动脉血运重建并不劣于FFR指导的血运重建。IFR比FFR的不良手术操作的症状和体征发生率要低，手术时间也要短。
70