PLos One：热稀释法与Fick法测量老年患者心输出量的比较
2020-01-17 xiangting MedSci原创
尽管CI-eFM与CI-TD总体上具有合理的相关性，但CI-eFM对单个患者的预测价值较低。在老年患者中CI-eFM无法取代CI-TD。
被转诊到导管实验室的老年患者越来越多。热稀释法（TD，金标准）和估算Fick法（eFM）在临床常规测量心输出量（CO）时可互换使用。但是截至目前，两种方法在老年心脏病患者队列中的相关性尚未得到检验。
研究人员于2015年4月至2017年8月对通过eFM和TD估算CO的155例连续性患者（75.1±6.8岁，男性占57.7％）进行单侧、有临床指征的右心导管检查。通过应用LaFarge（LaF）、Dehmer（De）和Bergstra（Be）公式假定全身耗氧量（VO2）。CO除以体表面积计算心脏指数（CI）。
CI-TD与由LaF、De或Be评估的CI-eFM总体呈中等相关性（分别为r2 = 0.53，r2 = 0.54，r2 = 0.57，p均<.001），且一致性区间大（-0.64至1.09，-1.07至0.77，-1.38至0.53 l/m2/min）。两种方法CI的平均差异分别为0.22、-0.15和-0.42（对于TD的差异，p均<0.001）。使用LaF、De或Be方程分别有40.6％、26.5％和36.1％的患者错误率≥20％。根据TD，42.6％的患者CI<2.2 l/m2min。通过LaF、De或Be公式计算，分别有60.0％、31.0％和16.1％的患者根据eFM的CI<2.2 l/m2min。
尽管CI-eFM与CI-TD总体上具有合理的相关性，但CI-eFM对单个患者的预测价值较低。在老年患者中CI-eFM无法取代CI-TD。
原始出处：
Karl-Patrik
Kresoja. Thermodilution vs estimated Fick cardiac output measurement in an
elderly cohort of patients: A single-centre experience. PLos One. December
2019.
本文系梅斯医学(MedSci)原创编译整理，转载需授权！
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Plos one#
66
#心输出量#
70
#热稀释法#
60