基金申请新议：八问八答
2012-11-20 戴世强 科学网
前些日子科学网编辑部就基金申请专题提出了八个问题。问题提得很好，涉及当前基金申请者普遍关心的事项。鉴于近两年来的博文中，我或多或少地谈及过这些问题，这里想提纲挈领地予以回答，作为一家之言，抛砖引玉，与博友们切磋。 问题1. 申请书出现较多的问题是什么？ 回答：经常遇到的问题是： 1）创新思维缺失（研究方向陈旧，研究思路老套）； 2）立项依据不足（研究动态不明，问题归纳不当）； 3）研究基
前些日子科学网编辑部就基金申请专题提出了八个问题。问题提得很好，涉及当前基金申请者普遍关心的事项。鉴于近两年来的博文中，我或多或少地谈及过这些问题，这里想提纲挈领地予以回答，作为一家之言，抛砖引玉，与博友们切磋。
问题1. 申请书出现较多的问题是什么？
回答：经常遇到的问题是：
1）创新思维缺失（研究方向陈旧，研究思路老套）；
2）立项依据不足（研究动态不明，问题归纳不当）；
3）研究基础薄弱（预研功夫甚差，事先铺垫不足）；
4）研究目标失当（目标过大过小，量化指标缺乏）；
5）研究方案空泛（方案设计含糊，技术路线不清）；
6）标书形式不佳（逻辑思路混乱，陈述啰嗦重复）。
其中，前三种缺陷是致命性的。
问题2. 优秀的申请书具备有哪些因素？
回答：最主要的是：
1）创新精神突出；
2）立项依据充分；
3）研究基础雄厚；
4）研究目标恰当；
5）研究方案翔实；
6）研究团队强大；
7）标书言简意赅。
其中前三个是重中之重。
问题3. 评审中，哪些问题您认为并不影响总体判断？
回答：不大关注一些枝节性问题，例如，经费预算（只要不是太离谱）；年度计划；人员计划分工；非主要合作者的情况。
问题4. 专家在评审中，更关注项目未来的发展，还是申请人过去的基础？
回答：两者并重。对于研究项目系列（如面上项目）更注重前者；对于人才项目系列（如青年基金项目、“杰青”项目等）更注重后者。
问题5. 你在开始申请时，是否经受过挫败？
回答：在我以往13次申请中失败过两次。一次申请在本人出国期间，对助手草拟的申请书没有进行细致的推敲修改；另一次申请中，未及时发现主要合作者有“超项”现象。
问题6.申请书撰写中，构思、查阅资料、撰写、修改等各个环节理想的程序和进度应该是怎样的？
回答：我的主要想法是：
1） 作为优秀的科学工作者，应该把基金申请工作作为常年性的工作来抓，应该未雨绸缪，平时做好充分准备；
2） 调研必须充分，构思必须缜密，撰写必须认真，修改必须反复进行。这四项所占的时间比例以4：2：1：3为宜。
3） 参考性的进度安排：每年4～10月，调研和构思；11月～12月，撰写初稿；12月～次年3月修改定稿。
问题7. 对2012年资助格局及资助政策的调整有什么看法？（2012年对资助格局及资助政策进行部分调整：1.设立“优秀青年科学基金项目”；2.在面上项目中设立“青年科学基金-面上项目连续资助项目”；3.增加地区科学基金项目资助区域；4.对博士后申请项目的依托单位承诺制度。）
回答：这些调整为青年科学工作者提供了更多的机遇：
“优青”项目为已有良好科研基础的年青人提供了申请“杰青”项目之前的预演机会，不过今年申请“优青”项目的道路会比较拥挤；
“青年-面上连续资助项目”为青年基金项目执行优秀者提供了“直通车”，不过敢于尝试者可能较少，中标率会比较高；
地区基金的资助率可能会进一步提升；
博士后申请者的机遇会增加。
问题8. 对基金申请安排有什么建议？
回答：目前我的主要建议是：简化基金申请表格。目前的基金申请书的表格设计过于繁琐，给基金申请者带来不少困惑，应借鉴国外基金机构的做法，把表格简约化，使得初涉项目申请者能很快入门，抓住主要线索，填好申请书。
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
有用
152
启发大。
133
I am interested in it.
109
很有益处
151
淘到宝了
144
谢谢，值得学习
84
很有用
125
有点启发
157