专家视点：新癫痫分类冲击旧观念

    自1989年沿用至今的癫痫分类方式如今受到了冲击。不过，由国际抗癫痫联盟（ILAE）专门召集的委员会推出的这一新分类方法，却并未得到广泛支持。新分类似乎与专家们的经验和观点相去甚远，一些备受敬重的临床专家声称现行分类系统结构完善、内容合理，而且早已与教育和实践融为一体。
    新分类和术语表采用了类似达尔文“生命树”的结构。依据癫痫的起源和扩散、病因（结构性/代谢性、遗传性或原因不明）、诊断特异性，新分类将癫痫概括地分为广泛性和局灶性。 根据新的术语表，局灶性癫痫起源于神经元网络内但局限于单侧大脑半球。迅速刺激双侧神经元网络的癫痫则被认为是广泛性。 可依据临床表现（强直性、阵挛性或混合性； 失张力性；肌阵挛性或失神性）、出现症状时的年龄，以及其他症状，将广泛性癫痫进一步细分（Epilepsia 2010;51:676-85）。
    新分类还建议抛弃可能引起困惑或情感不适的术语。主要作者、西北大学的Anne T. Berg教授举例指出，“良性”无法反映出癫痫可能导致的真实问题；“特发性”和“隐源性”均可表示“原因不明”，但也可指高度耐药或症状性；“症状性”暗示预后不良，而现实情况是所有的癫痫均可出现症状。

Jeffrey R. Buchhalter博士

    “除了令人困惑之外，这些现行术语也未必真实。”新分类制订委员会的成员之一、凤凰城儿童医院的Jeffrey R. Buchhalter博士指出：“新分类系统主要是将我们已确切了解的部分与未知的部分区分开。”
    Berg教授在接受采访时表示，新分类系统并未替代诊断性分类。 仍可采用目前的术语做出诊断，例如Lennox-Gastaut综合征、儿童失神癫痫等。新分类系统则力图依据这些术语之间的基本关联对其进行合理组织。而且新系统对于研究也有好处，因为来自不同国家的研究者由此可以采用同一种学术语言进行交流。新分类系统依据的是科学证据，而并未在很大程度上依赖专家观点，而1989年版分类系统则非常倚重专家观点。Berg博士称：“在任何的证据评估中，专家观点都被列为最低级别，即4级以下。”
    新分类系统不乏反对者。例如英国John Radcliffe 医院的Chrysostomos P. Panayiotopoulos博士在今年3月发表的文章中提出，新系统“并未像它希望的那样改进现有的分类系统”（Epilepsia 2012;53:399-404）。Panayiotopoulos综合征就是以他的名字命名的。他指出，2010年ILAE报告提出的分类修改意见多数都未被新分类系统采纳，甚至ILAE自己都并未真正认可这一新系统。由于难以达成共识，现行的分类系统仍然与1989年时几无差别。他认为忽视专家意见是大错特错：“ILAE委员会如果能请基础和临床专家谈一谈他们的经验和观点，应该会受益匪浅。”
    Buchhalter博士认为：“凡是意见不一致的地方就应当讨论清楚，但这样做只会使争论停留在已持续数十年的混乱状态。新分类系统只是标准演变漫长过程中的一个阶段性产物，历年来的变化中有些被采纳了，同时也有很多消失了。在1981年以前，癫痫分类的依据是症状；此后，我们开始根据脑电图类型进行分类；再后来，我们进一步了解了与癫痫相关的遗传学和家族史，于是把各方面信息都纳入了分类标准。” 很多会员抱怨原有分类过于庞杂，这促使ILAE在近8年来多次尝试调整、简化分类系统。
    作为1个失败的例子，Luders博士曾提出一种五方面症状分类系统，建议根据局限区域、症状、病因、频率及合并症对癫痫进行分类。他当时指出，所有的癫痫患者都能通过这种五维系统找到自己所属的类别，哪怕缺乏详细检查结果亦可确定分类。在此基础上再获得MRI或脑电图等检查结果，就能进一步明确患者的分类（Nervenarzt 2006;77:961-9）。他甚至呼吁临床医生们忘掉癫痫领域的各种术语，以免被其定义弄昏了头，只需要按照症状学系统进行分类即可。
    Buchhalter博士和Berg博士都指出，Luders博士的提议应者寥寥。不过他们三人倒是在一个问题上形成了一致观点：众口难调，想要做出改变非常难。
    Luders博士、Berg博士、Buchhalter博士和Panayiotopoulos博士均报告称无相关利益冲突。