陈鲁原教授：浅析SPRINT初步结果，非专业媒体切忌不当炒作
2015-09-21 CMT 壹生
陈鲁原教授由美国国立卫生研究院(NIH)资助的SPRINT研究(Systolic Blood Pressure lntervention Trial，收缩期血压干预试验)提前终止。该试验始于2009年，原计划2018年结束，旨在论证强化降低收缩压至120 mm Hg以下能否更为显著地降低复合心血管终点事件发生率。该研究初步结果提示，与收缩压<140 mm Hg的控制目标相比，将收缩压控制到&
陈鲁原教授
由美国国立卫生研究院(NIH)资助的SPRINT研究(Systolic Blood Pressure lntervention Trial，收缩期血压干预试验)提前终止。该试验始于2009年，原计划2018年结束，旨在论证强化降低收缩压至120 mm Hg以下能否更为显著地降低复合心血管终点事件发生率。该研究初步结果提示，与收缩压<140 mm Hg的控制目标相比，将收缩压控制到<120 mm Hg可以使心血管事件减少30%，使全因死亡率降低25%。那么问题来了：
1.自然情况下，若部分人群的收缩压在120 mm Hg以下，是理想的血压水平，但通过药物将收缩压人为降至120 mm Hg以下则不同。在SPRINT研究公布之前，没有令人信服的证据表明更低的血压让患者受益更多，SPRINT并不能结束多年的争论，相信也不会引起指南的根本性改变。
在SPRINT的具体过程和结果几个月之后才能公布的情况下，一些大众媒体纷纷宣传SPRINT结论并疾呼：“这个显著差异背后的意义就是不能漠视的生命，是一个个鲜活的生命!”“高血压治疗指标改变刻不容缓!”这是极不负责任的言行。有的媒体还宣称：“对于无数高血压患者来说，现在治疗标准和目标必须非常明确，140毫米汞柱不再是高血压控制目标，为了减少中风和死亡，必须将收缩压控制在120毫米汞柱之内!”这如果不是无知的话，就是别有用心。
2.SPRINT已发布的消息只是一个公报，没有任何技术细节。作者只公布了相对风险下降而没有报道绝对风险改变。假若对照组100例患者死亡8例，强化降压组死亡2例，相对风险降低25%;假若对照组1000例患者死亡4例，强化降压组死亡1例，相对风险也是降低25%，但临床意义却有很大不同。作为没有参与试验的行业内人员甚至普通公民，我们需要静静等待试验报告。
3. SPRINT似乎在暗示将老年患者血压降到健康青壮年水平也会有附加收益。老年单纯收缩期高血压(ISH)是由于老年人主动脉弹性减退，舒张期主动脉回缩力减小;小动脉收缩以帮助在收缩期阻抗血流，因此收缩压升高脉压差增加，这种收缩压的适当增高有一定的生理代偿意义。当收缩压处于140~150 mm Hg而舒张压<60 mm Hg时，降压弊大于利。还需指出，老年人群白大衣高血压的总发生率约13%，而由于动脉严重钙化所致的假性高血压增多。若这部分人群不幸成为积极降压的对象，后患无穷。
4. SPRINT排除了糖尿病、有卒中病史和终末期肾病的患者，因为针对以上患者群的研究已经开展。也就是说，SPRINT基本排除了具有高心血管风险的患者群，得到了阳性结果。以糖尿病患者为基础进行的ACCORD研究发现，与标准降压组(收缩压<140 mm Hg)相比，强化降压组(收缩压<120 mm Hg)患者主要复合终点发生率并无显著降低(虽然卒中事件明显减少)。因此，SPRINT研究的获益人群，仅局限于入选人群，不能够广为推之。
5. 将高血压患者收缩压控制在130~140 mm Hg以下并不容易，而120 mm Hg以下则更为困难，且势必产生更多医疗花费。强化降压组平均使用三种降压药，而标准降压组只用两种降压药。SPRINT研究结果对制药公司来说是好消息。任何药物都有副作用，并且这类高风险患者通常还须使用其他慢性病药物，所以药物相互作用是重要的安全隐患。虽然作者宣称三药组合耐受性很好，但具体的安全性数据还未公布。
在SPRINT的具体过程和结果几个月之后才能公布的情况下，一些大众媒体纷纷宣传SPRINT结论并疾呼：“这个显著差异背后的意义就是不能漠视的生命，是一个个鲜活的生命!”“高血压治疗指标改变刻不容缓!”这是极不负责任的言行。有的媒体还宣称：“对于无数高血压患者来说，现在治疗标准和目标必须非常明确，140毫米汞柱不再是高血压控制目标，为了减少中风和死亡，必须将收缩压控制在120毫米汞柱之内!”这如果不是无知的话，就是别有用心。
2.SPRINT已发布的消息只是一个公报，没有任何技术细节。作者只公布了相对风险下降而没有报道绝对风险改变。假若对照组100例患者死亡8例，强化降压组死亡2例，相对风险降低25%;假若对照组1000例患者死亡4例，强化降压组死亡1例，相对风险也是降低25%，但临床意义却有很大不同。作为没有参与试验的行业内人员甚至普通公民，我们需要静静等待试验报告。
3. SPRINT似乎在暗示将老年患者血压降到健康青壮年水平也会有附加收益。老年单纯收缩期高血压(ISH)是由于老年人主动脉弹性减退，舒张期主动脉回缩力减小;小动脉收缩以帮助在收缩期阻抗血流，因此收缩压升高脉压差增加，这种收缩压的适当增高有一定的生理代偿意义。当收缩压处于140~150 mm Hg而舒张压<60 mm Hg时，降压弊大于利。还需指出，老年人群白大衣高血压的总发生率约13%，而由于动脉严重钙化所致的假性高血压增多。若这部分人群不幸成为积极降压的对象，后患无穷。
4. SPRINT排除了糖尿病、有卒中病史和终末期肾病的患者，因为针对以上患者群的研究已经开展。也就是说，SPRINT基本排除了具有高心血管风险的患者群，得到了阳性结果。以糖尿病患者为基础进行的ACCORD研究发现，与标准降压组(收缩压<140 mm Hg)相比，强化降压组(收缩压<120 mm Hg)患者主要复合终点发生率并无显著降低(虽然卒中事件明显减少)。因此，SPRINT研究的获益人群，仅局限于入选人群，不能够广为推之。
5. 将高血压患者收缩压控制在130~140 mm Hg以下并不容易，而120 mm Hg以下则更为困难，且势必产生更多医疗花费。强化降压组平均使用三种降压药，而标准降压组只用两种降压药。SPRINT研究结果对制药公司来说是好消息。任何药物都有副作用，并且这类高风险患者通常还须使用其他慢性病药物，所以药物相互作用是重要的安全隐患。虽然作者宣称三药组合耐受性很好，但具体的安全性数据还未公布。
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#SPRINT#
65
好好学习
122
好好学习
103
好好学习
153
好好学习
133
好好学习
173
好好学习
118
好好学习
143
好好学习
138
好好学习
118