我国科学家撰写高水平综述评论文章的能力至今仍很弱

台湾学者Yuh-shan Ho和南非学者Michael Kahn在JASIST杂志2014年第2期发表文章，A bibliometric study of highly cited reviews in the Science Citation Index expanded（SCI扩展版收录的高被引综述文章的文献计量学分析），原文见http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.22974/pdf。他俩统计了1899－2011年间被引至少1000次的综述文章，共1857篇。其中发表15篇以上高被引综述文章的国家（括号内是文章篇数）是：

美国（1218）

英国（243）

德国（152）

加拿大（88）

法国（82）

日本（70）

瑞士（63）

意大利（50）

澳大利亚（48）

瑞典（48）

荷兰（37）

西班牙（30）

以色列（30）

比利时（21）

奥地利（20）

俄罗斯（18）

印度（17）

丹麦（16）

芬兰（15）

请注意：（1）前8名中，除了瑞士外，都是G7国家；（2）中国不在其中，而且在统计中已经把1997年之前香港发表的综述文章都归入中国了；（3） 北欧的瑞典、丹麦、芬兰都在其中。陈安博主曾认为，把北欧这些国家评为“创新型国家”不合适，它们可能是靠人均指标较高才入选的。而本表列出的是高被引综 述文章的绝对篇数，这些国家照样上榜，可见它们是真正厉害的。我觉得，用这个榜来粗略反映各国科学研究（不包括技术）水平，似乎还是蛮靠谱的，至少比SCI论文被引总数排行榜更加靠谱。

这项研究发现，高被引综述文章中，33％是单作者撰写的，61％是单机构的作者完成的，83％是同一国家的作者完成的。也就是说，跨机构合著与国际合著的比例比一般论文要少得多。我国作者参与国际合著的非常多，但参与综述文章国际合著的仍相对较少。

本所1987年开始中国科技论文统计分析工作伊始，就选用了4个数据库，即SCI、EI、ISTP和ISR（科学评论索引）。但过了没有几年，就放弃了对ISR的统计，一方面是因为SCI论文数就包括了ISR论文数，重复统计了，另一方面更重要的是，中国被ISR收入的论文太少，没有什么好统计的。

近年来，我国高被引SCI论文迅速增加，但高被引综述评论文章始终是块短版。原因之一，也许是我国科研人员的英语水平还不够好，不足以撰写出优秀的综述文章（但英语同样算不上好的日本科研人员却写出了70篇！），但更重要的愿因恐怕是科学眼界的局限。我们现在的大量SCI论文靠的是拼实验，拼设备，眼界低些问题不大，但眼界不行，断然写不出好的综述评论文章。