肩袖修补术和物理治疗肩袖撕裂疗效对比

肩袖损伤的治疗方法一直存在争论。肩袖修补术和理疗是最常见的两种治疗方法，并且都有过各自的相关疗效报道。但是很少有学者将两种方法进行比较研究，因此两者的临床疗效谁更具有优势，目前仍不明朗。虽然两者都能有效的治疗肩袖损伤，但是都有不同程度的副作用。手术的副作用是可能造成术后肩关节的僵硬、感染以及治疗效果不佳。而理疗不能彻底修补肩袖损伤，随着时间推移，肩袖出现不可逆的损伤。

尽管对于两者哪个更具有优势的目前尚无定论，但在临床中，手术治疗的趋势则越来越明显，最近的两个研究显示越来越多的患者接受手术治疗肩袖损伤，肩袖的损伤的发病率较过去的十年也增加了238%。

为了比较初次肩袖修补术和理疗，Stefan等人首先对理疗组进行了假设：有大量的理疗需要进行二次肩袖修补术，然后通过采用意向治疗分析比较两组的优势情况，将最新结果发表于近期的JBJS。

　　表1为试验流程图

该研究者通过二级护理机构数据库中随访6个月、1年、2年、5年的等级资料进行独立中心随机对照实验。103名肩袖损伤不超过3CM的患者被随机分为两组初次肩袖修补组（52名）和理疗组（51名）。将Constant评分作为首要结果参数。第二结果参数为美国肩肘外科评分；采用简式36健康调查表进行对物理改变读进行概括；对患者疼痛、力量、肩关节活动度以及满意度进行测定；通过MRI和超声进行诊断。最后采用采用意向治疗分析。

该研究结果显示：5年随访率近98%。51名理疗组患者中12名接受二次肩袖修补。初次肩袖修补的患者疗效好于理疗加二次修补，Constant评分两组相差5.3分（P=0.05分），在美国肩肘外科评分上两组相差9分（P<0.001），疼痛感在10-cm疼痛视觉模拟量表上为1.1cm（p<0.001），患者满意度在10-cm患者满意度视觉模拟量表上为1.0cm（P=0.03）。37%的患者在单纯物理治疗5年后，经超声诊断发现肩袖撕裂超过5mm，治疗效果较差。

最终该研究者认为，在治疗小型和中型肩袖损伤时，肩袖修补术疗效好于物理治疗，但是两者差异不是很明显，临床价值不大。此外，研究建还认为对于大多数肩袖损伤患者仍建议物理治疗为主，但是值得注意的物理治疗可能会引起肩袖撕裂程度的加深和较大比例的患者临床效果不佳。