学术同行中的敌人和朋友——我的稿件是这样被拒的
2014-06-08 叶芳伟 科学博客
本人的博文《一种新的学术腐败-美国光学会著名期刊编辑篡改审稿意见》，披露了美国光学会旗下Optics Letters期刊某编辑屡次篡改审稿意见、从而达到其据稿目的的事实，引起了科学网网友大量的兴趣和评论。有网友问到： 这个编辑为什么这么做？这就牵涉到一个有趣的话题，即：“学术同行中的敌人和朋友”。世界上每一个科研工作者，都有其感兴趣的研究方向。其中有一类人，他们的研究兴趣相同或相似，形成学术同行。
本人的博文《一种新的学术腐败-美国光学会著名期刊编辑篡改审稿意见》，披露了美国光学会旗下Optics Letters期刊某编辑屡次篡改审稿意见、从而达到其据稿目的的事实，引起了科学网网友大量的兴趣和评论。有网友问到： 这个编辑为什么这么做？这就牵涉到一个有趣的话题，即：“学术同行中的敌人和朋友”。
世界上每一个科研工作者，都有其感兴趣的研究方向。其中有一类人，他们的研究兴趣相同或相似，形成学术同行。这类人常常互相看对方的文章，也常常在各类会议中互相见面。他们中有一些人彼此之间关系很好，是学术朋友；但正所谓“文人相轻”，这些人有些人之间是敌人，有些人之间的关系甚至差得“水火不容”。那么，为什么会发生这现象呢？一个主要的原因，来自于论文的互相评价。
Researcher A在撰写科研论文时，总要介绍一下目前该领域的历史和发展现状，这个时候他总要引用一些同行的工作。由于学术论文（尤其是Optics Letters之类只有三页或者四页版面长度限制的期刊）的版面长度总是有限的，那么这个时候A就要在浩如烟海的论文中选取出几篇他认为最重要的或者最相关的同行论文，这个时候问题来了!
Ａ的论文发表后，同行都来兴冲冲地看。B一看A的论文中引用了他的文章，也许还是重点引用，可能还被介绍成“重要的，开创性的”，B就非常高兴，立马视A为好朋友。B在以后的论文写作中，也会投桃报李，不忘引用A的论文。A和B就成了学术朋友。他们会在学术会议上碰面，一起喝咖啡，或者邀请对方互相走动，一起合作写论文，等等。 这是双赢的结局。
也有双输的结局：设想这个时候来了一个Researcher C。 C一看A的论文，上看下看，左看右看，发现他的论文没有被引用，那么C就会很失落，这个时候Ｃ可能会写信给Ａ，告诉他我的论文很重要，很相关，但你可能没注意到。这个时候Ａ一般会非常友好的说：“啊！你的工作真的很重要，都怪我没有注意到！非常感谢你把这篇大作介绍给我！”。如果这样，那么A和C之间就很可能会化潜在的干戈为玉帛。但Ｃ有的时候，不会写信给Ａ，他只会自己闷在心里。那如果下一次Ａ还是没有引用他的文章，C就认为A是故意的，从而视A为敌人。作为报复，C在以后自己的论文中，也会故意不引用A的工作。A的论文若是落到C的手里（他们是学术同行，所以完全会互相审对方的稿件），肯定是必死无疑。Ａ也会从频繁的据搞中慢慢的意识到Ｃ可能是他的敌人了，从而在他的本子上记下：我的新敌人，Ｃ！ 这样一对学术敌人就形成了。
所以，学术朋友和敌人并不是一天之内形成的，只有当你在某一个领域浸淫久了，你才会逐渐明朗地成为别人的敌人，你也会逐渐明朗的意识到谁是你的朋友。这也是我在撰写科研论文时，最为小心的环节：千万不能遗漏一些最相关的工作，从而产生我的学术敌人。但常在河边走，哪有不湿鞋？Ｃ认为他的工作很重要，但我想了半天，在有限的版面内觉得Ｃ的工作和我此次工作相关性不大，就暂不引用，结果就冉冉升起了一个新的敌人Ｃ！正所谓，人在江湖，身不由己啊！
最后说明一下： ＯＬ的ＴＥ连续两次发给我的审稿意见（指篡改前的），我看了之后非常开心。因为第一次的两份意见都是正面的，而第二次的两份意见则一份正面，一份则说应该推荐到他刊发表。大家想一想，作为敌人，他一收到我的论文投稿，是很想拒掉的。那么，他在选取审稿人的时候，就会尽量去找那些很有可能据我们稿件的专家，但结果他找来的专家还是给了我们的论文正面的意见，让该ＴＥ很抓狂，让我很开心。
------------------------------
一种新的学术腐败——美国光学会著名期刊编辑篡改审稿意见！
本人在美国光学会旗下的Optics Letters总共发表过十几篇文章。从去年开始，我们先后两篇投到该期刊的文章都落到了一个意大利籍Topical Editor(TE)手里，此人名叫G. Assanto。此人的学术道德让人震惊不已。
我们的第一篇文章，该编辑找了两个审稿人。两份审稿意见十分正面，都明确支持在Optics Letters发表。结果该编辑自己捉刀，删掉了两份审稿意见中所有正面的评价，替换成负面的词语，从而给通讯作者写信说：基于这两份审稿意见，我很遗憾不能接受你的文章的发表。
有人会问：你怎么知道该编辑篡改审稿意见了呢？很简单，Optics Letters的稿件系统在给通讯作者发送审稿意见的同时，系统会自动给其它共同作者发送审稿意见。该编辑篡改的是发送给通讯作者的审稿意见，而他愚蠢到不知道系统同时给其它作者发出了一份原始的审稿意见。我们把这两份意见一比较，就知道他的篡改了（原始审稿意见和篡改后的审稿意见见本文附件的第一部分）。
怀着十分惊愕的心情，我们立刻给Optics Letters的staff写信，告知这个编辑的篡改行为。结果该staff回信说，“误会误会！该TE本来是要接受你们的文章的，但他的鼠标不小心点到了“拒绝”按钮，所以才有了这样的误会”。我指出他的篡改行为，对方竟然说编辑有权利修改审稿意见！ 我们十分生气，但当初还是只要求对方以后不要把我们的稿件送到该编辑手里。
最近，我们又投了一篇稿件到Optics Letters，很不幸又落到该TE手里。这次还是找了两个审稿人。让我们十分震惊的是，该编辑又开始篡改审稿意见了：他直接把正面报告中的“支持文章在Optics Letters发表”的语句全部删除了，然后就拒了我们的稿件（原始审稿意见和篡改后的审稿意见见本文附件的第二部分）。
基于该编辑的这种嗜好，我们忍无可忍，不得不给Optics Letters的主编写了封信，报告了该TE的行为。主编查看了我们提供的原始和篡改后的审稿意见，然后他自己在网上系统里面也证实了该TE的篡改行为(见下面该主编的回信)。但很遗憾，到目前为止，主编没有任何处理意见，甚至于还懒得给我们发一份原始的审稿意见。主编最近的一次email回复和我们的要求见于下。
又及：我把这个事情给我的国外同事讲了讲，他十分诧异，他告诉我说这个TE对他非常helpful：即使两份意见都不支持，这个TE也接受他的文章发表！天哪！这样还有审稿的必要吗？！
---------------------------我最近一次给主编写的信----------------------------------------------------------
Dear Editor，
Thank you for taking time to review the reports. To be honest, I do not think that
we are the only Assanto's victims. Also, the real victims are not our authors, but
OSA and OL: tampering with referee reports is a serious academic misconducts,
which insults not only OSA authors, but also OSA reviewers. If a proper action is not taken
promptly, his actions may disgrace our beloved OL and the whole editorial board. Needless to
say that, he has already disqualified himself as a TE in such a respectful journal.
I therefore look forward to a fair and public announcentment on this issue after a through
investigation, in order to help OL develop more successfully and respectedly under your
leadship.
Thank you,
Highest regards,
Fangwei
----------------------主编最近一次给我写的信-----------------------------------
Dear Fangwei:
I compared the comments in two versions, also confirmed them from the
on-line system. I understand your frustration now.
In the future, I will think about a better for the reviewers to provide
their recommendation as reject or accept. We have “the message to the
editor,” and “the message to the author”. However, most of reviewers did
not use both session.
I will get feedback from my Deputy Editor, Brian Justus, and find a way to
fix it.
Best regards,
EIC
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
请上面没投过美国光学学会OSA期刊的人，请你们先完整看完LZ的帖子之后再发表comments。我完全看完了LZ的帖子，而且也是经常投OSA期刊的，我完全赞同LZ写这份信给主编，这个确实是TE edtior的学术腐败。我觉得TE你要拒稿可以，那是你的权力，但不要篡改reviewers的comments，既然这个都能篡改，那你还要请reviewers干什么，直接拒稿更快更好，免得浪费reviewers和authors们的时间。
162
审稿人只有建议权，编辑有权录用如否，最后定夺权还是主编。
我几年前审一篇国内同行的文章，题不坏，但写的很烂，我改了很多，为了救一下他，建议大修，后编辑改成“reject”，我无话讲，是他的职责。
我有一同事，很高兴第一稿教修改，一般按要求修后多受，但这次主编直接reject，无理由
105
审稿人意见都通过，编辑退稿很正常啊。如果这个刊一个月只能录10篇，可是有20篇的外审意见都通过，那编辑就要在这些稿子里再砍掉一批。
砍掉的稿子，给作者发退稿信时，肯定是围绕着为什么要退你的稿子说，那些夸你的话，就没有必要说了。
128
据我所知，有些国际期刊就是限制来自中国的稿件的总量；估计这位编辑也是奉命行事？
113
投过稿的都知道，不同的审稿人comments常会不一样（如: 一个minor revision，另一个可能会reject），但讲学术规范的编辑不会修改审稿人的comments包括结论（Recommendation），只会根据自己的判断给出自己意见、结论。
108
那些删掉的话，本来就应该只发给编辑，而不是给作者看的，只是因为OL的审稿系统还不健全，审稿人也没有理解OL的政策，所以才出现了这个状况。主编将以此为契机，改善系统，补上这个漏洞，以保证作者将不会看到不应该看到的。
88
看来各个领域都有这样的奇葩啊。
我们环境领域，之前我们这里做的关于DGT的文章投到ES&T ，跟土壤有关的大部分都到了一个叫Jorge Gardea-Torresdey编辑手里，每次都被直接拒掉，理由是“too many DGT Papers”,这是他妈的啥理由？？
98
尽管不知道前面与主编的交流情况，但是看博主写给editor的信感觉过于刻薄，一般来说，victims，disgrace 在正式文件里都是指非常严重的且证据确凿的过错， misconducts和disqualified稍轻但也是渎职以上的过失。而这里TE大多数是不拿薪水的义务工，而且他有权从reviewers那里摘录不好的意见作为拒稿的理由，这在大多数杂志甚至是个惯例。尽管多数外国人理解中西语言及文化表达的差异，但比较容易达成一致的交流方式是只陈述事件，表达自己的观点及情绪（如愤怒，遗憾等），千万不要condemn。
96
作者认为这是编辑的misconduct，主编认为这是审稿人蛋疼的非要把原本应该只写给编辑的秘密信息放到了给作者的审稿意见里，编辑只不过是“改正”了审稿人的错误而已。本来一篇文章接受不接受也是主编决定的，审稿人只不过是提供建议而已。
97