盘点：近期BMJ杂志精选文章一览
2016-12-04 MedSci MedSci原创
BMJ是医学四大期刊之一，近期又有哪些重点研究，梅斯医学小M为大家汇总整理。【1】BMJ：α受体阻滞剂治疗输尿管结石，效果怎样？来自美国的研究人员开展了一项系统回顾和荟萃分析，该研究的目的是探讨α-受体阻滞剂治疗输尿管结石患者的疗效。研究人员参考了直到2016年7月的Cochrane对照试验登记，Web of Science，EMBASE，LILACS，和MEDLINE数据库以及科学会议摘要。
BMJ是医学四大期刊之一，近期又有哪些重点研究，梅斯医学小M为大家汇总整理。
【1】BMJ：α受体阻滞剂治疗输尿管结石，效果怎样？
来自美国的研究人员开展了一项系统回顾和荟萃分析，该研究的目的是探讨α-受体阻滞剂治疗输尿管结石患者的疗效。
研究人员参考了直到2016年7月的Cochrane对照试验登记，Web of Science，EMBASE，LILACS，和MEDLINE数据库以及科学会议摘要。
研究人员纳入了α阻滞剂与安慰剂或对照药物治疗输尿管结石的随机对照试验。两个团队成员独立提取每个纳入研究的数据。主要结果是排出结石患者的比例。次要结果是排出结石的时间；疼痛发作次数；以及接受手术，入院和出现不良事件患者的比例。研究人员使用随机效应模型计算主要结果的合并风险比和95％置信区间。评估偏倚风险的Cochrane协作工具和GRADE方法用于评价证据的质量和总结结论。
该研究共包括55项随机对照试验。中等质量证据表明α阻滞剂有利于输尿管结石的排出（风险比1.49，95％置信区间1.39至1.61）。基于先验亚组分析，对于较小的输尿管结石患者，使用α阻断剂治疗似乎没有益处（1.19,1.00至1.48）。然而，与对照参与者相比，较大结石的患者使用α阻断剂治疗结石排出风险高57％（1.57,1.17至2.27）。
α阻断剂的作用与结石位置无关（对于上部或中部结石为1.48（1.05至2.10）；下部结石为1.49（1.38至1.63））。与对照组相比，接受α受体阻滞剂患者的结石排出时间明显缩短（平均差异-3.79天，-4.45至-3.14；中等质量证据），疼痛发作次数减少（-0.74次，-1.28至-0.21；低质量证据），手术干预风险降低（风险比0.44，0.37至0.52；中等质量证据），住院风险降低（0.37，0.22至0.64；中等质量证据）。治疗组和对照组之间严重不良事件的风险相似（1.49,0.24至9.35；低质量证据）。
α阻滞剂对于对于适合保守治疗的输尿管结石患者的治疗似乎是有效的。结石较大的患者可能受益最大。这些结果支持当前的指南建议倡导α阻断剂在输尿管结石患者中的应用。（文章详见--BMJ：α受体阻滞剂治疗输尿管结石，效果怎样？）
【2】BMJ：韩国甲状腺癌的“流行”与其进行的甲状腺肿瘤筛查有关
最近，顶级医学杂志BMJ上发表了一篇来自韩国国立癌症中心国家癌症研究所的Sohee Park副教授及其研究团队的文章，旨在探讨韩国甲状腺癌的“流行”是否因韩国现在进行的甲状腺肿瘤筛查导致的。
在该研究中，研究人员通过审查具有全国代表性样本中分别在1999年、2005年和2008年被诊断为甲状腺癌患者的医疗记录。研究人员将人群按地区分层后采用系统抽样的方法从韩国全国癌症登记处随机抽取样本病例。
该项目的参与者包括5796例甲状腺癌患者（891例在1999年被诊断，2355例在2005年被诊断和2550例在2008年被诊断）。
主要结局指标为年龄标准化的甲状腺癌发病率和从1999年至2008年期间根据所用的甲状腺肿瘤检测方法（筛查与临床检测与非特异性检测）导致的发病率变化情况。
在1999年至2008年期间，甲状腺癌发病率增加了6.4倍（95%可信区间为4.9倍-8.4倍），从每100,000人6.4例（95%可信区间为6.2-6.6例）上升至每100,000人40.7例（40.2-41.2例）。在增加的肿瘤患者中，94.4%（每100,000人34.4例）患者肿瘤小于20mm，并且主要通过筛查手段来发现的。根据监测、流行病学和最终结果（SEER）进行总结分期，研究人员发现在所有增加的肿瘤患者中，97.1%的患者肿瘤为局部和区域的肿瘤。在通过临床手段发现的病例中，相比同期增加的甲状腺癌患者99.9%（每100,000人6.4例）肿瘤小于20mm。
由此可见，目前韩国“流行”的甲状腺癌是由于在对小肿瘤检测能力提高导致的，很有可能是过度检测的结果。在对无症状的一般人群减少不必要的甲状腺超声检查上，需要全国协调一致的努力。（文章详见--BMJ：韩国甲状腺癌的“流行”与其进行的甲状腺肿瘤筛查有关）
【3】BMJ：睾酮治疗与静脉血栓栓塞风险增加有关
最近，顶级医学杂志BMJ上发表了一篇来自德国法兰克福统计和信息有限公司流行病学研究所的流行病学顾问Carlos Martinez学者及其研究团队的文章，旨在评估男性使用睾酮治疗与发生静脉血栓栓塞风险之间的关系，并且专门对风险发生的时机进行了探讨。
该研究为基于人群的病例对照研究，以英国基础医疗中的370个全科诊所为基础，收集研究对象的出院诊断、住院治疗和全因死亡率信息。在2001年1月至2013年5月期间，该研究纳入了19,215例静脉血栓栓塞症患者（包括深静脉血栓和肺栓塞）和909,530例年龄匹配的对照者，这些研究对象来自于超过222万男性的人群。
研究人员发现当前睾酮治疗组与未治疗组的静脉血栓栓塞相比，调整后比值比为1.25（95%可信区间为0.94～1.66）。在睾酮治疗的前六个月，静脉血栓栓塞比值比为1.63（1.12～2.37），对应的静脉血栓栓塞发生率比基础水平15.8例每10,000人每年额外高出10例（1.9～21.6）每10,000人每年。治疗超出6个月后的比值比为1.00（0.68～1.47），治疗结束后比值比减少到0.68（0.43～1.07）。在各个阶层均可以观察到治疗六个月内比值比增加：病理性性腺功能减退症患者的比值比为1.52（0.94～2.46），而无病理性性腺功能减退症的患者比值比为1.88（1.02～3.45）；对于那些有已知静脉血栓栓塞危险因素的患者比值比为1.41（0.82～2.41），而无与静脉血栓栓塞危险因素的患者比值比为1.91（1.13～3.23）。
由此可见，睾酮治疗与静脉血栓栓塞的风险增加有关，并在六个月内达到高峰，此后下降。（文章详见--BMJ：睾酮治疗与静脉血栓栓塞风险增加有关）
【4】BMJ：不小心跌倒髋部小转子就骨折了，咋回事？
患者女性,52岁，乳腺癌病史，因轻微跌倒后右髋部疼痛而就诊。行右髋关节X线检查，结果如下图所示（图1⇓）。
图1
X光片显示小转子部位存在病理性撕脱骨折（图2⇓）。有股骨近端透射影表明存在癌细胞骨转移。
图2
成人中小转子撕脱骨折是非常罕见的。其实际患病率并不确定，但是已有近40例此类病例报道。鉴于该罕见情况的骨折并没有发生在重大创伤的情况下，所以应该考虑病理性骨折。应仔细观察X线片以发现潜在的病理原因。
目前已知成人小转子撕脱骨折与该部位的癌细胞浸润有关。一些学者认为，在没有重大创伤的情况下，该部位的骨折是肿瘤浸润所特有的病理表现。据统计，60-70%报道病例是癌细胞转移所致，其余的病因可归因于血液或原发性骨恶性肿瘤。然而，在儿童和青少年中，该部位的骨折则不应该被认为是病理性的，据报道，运动时强有力的髂腰肌收缩也会导致小转子撕脱骨折。（文章详见--BMJ：不小心跌倒髋部小转子就骨折了，咋回事？）
【5】BMJ：体重和生活方式因素与全因和特定死亡率之间的关系
最近，顶级医学杂志BMJ上发表了一篇来自美国华盛顿大学老年医学和营养科学系的Nicola Veronese博士及其研究团队的文章，旨在评估饮食、体力活动、适量饮酒和吸烟等生活方式联合体重对全因和特定原因死亡率风险的影响。
该项目在护士健康研究（1980-2012年）和卫生专业人员随访研究（1986-2012）这两项随访了32年的纵向研究中进行。参与者中74582名女性来自护士健康研究，39284名男性来自卫生专业人员随访研究，并且这些参与者在研究之初没有患心血管疾病和癌症。
该项目参与者的结局为死亡时（所有原因，心血管，癌症），主要观察指标包括体量指数、改变健康饮食指数评分、体力活动水平、吸烟习惯和饮酒。研究人员采用Cox比例风险模型来计算不同体重指数各组（以体重指数在22.5-24.9范围的组作为参考）调整后全因、癌症和心血管疾病死亡率的风险比以及95%的置信区间。
经过长达32年的随访，共有30013人死亡（其中包括10808名死于癌症，7189例死于心血管疾病）。在根据体重指数进行分组的四组（18.5-22.4、22.5-24.9、25-29.9、≥30），每组中有一个或多个健康生活方式因素的参与者比那些没有低风险生活方式因素的参与者，其全因、心血管疾病和癌症死亡率风险要显著降低。相比于体重指数位于22.5-24.9之间没有4个低风险的生活方式因素的参与者相比，体重指数位于18.5-22.4之间并且至少有3个低风险的生活方式因素的患者其全因（危险比为0.39，95%置信区间为0.35-0.43）、癌症（0.40，0.34-0.47）和心血管疾病（0.37，0.29-0.46）死亡率风险最低。
由此可见，对于有较高体重指数的人，如果他们也有至少一个低风险的生活方式因素就能降低过早死亡的风险，那些体重指数位于18.5-22.4之间并且改变健康饮食指数评分和身体活动水平较高、适度饮酒、不吸烟的个人其过早死亡的风险最低。在评估体重指数和死亡率之间的相关性时考虑饮食和生活方式因素是很重要的。（文章详见--BMJ：体重和生活方式因素与全因和特定死亡率之间的关系）
【6】BMJ：随机对照试验中基于性别的亚组差异
最近，顶级医学杂志BMJ上发表了一篇来自美国加州斯坦福大学医学健康研究和政策统计教研室、斯坦福Meta研究创新中心（METRICS）的John P A Ioannidis教授及其研究团队的荟萃分析文章，旨在评估在随机对照试验中有统计学显著性（P＜0.05）的性别-处理相互作用的频率、有效性和相关性。
研究者采用Meta-流行病学研究，数据来源于Cochrane系统评价数据库（CDSR）和PubMed。该项目的研究选择标准为：发表在CDSR上的综述，这些入选综述采用随机对照试验的数据制作森林图并在其中进行性别-处理亚组分析。
研究人员从符合入选标准的综述和森林图中提取研究设计和性别亚组数据信息。对于每一个有统计学意义的性别-处理相互作用，其潜在的生物合理性和临床意义都需要进行考虑。
在41篇相关资料的综述中，共有109个独立的处理-结局分析（主题）。在这109个主题中，有8个（7%）存在统计学显著性的性别-处理相互作用。109个主题中包括311个随机对照试验（其中162个试验包括了男性和女性参与者，46个试验只有男性参与者，103个试验只有女性参与者）。在包含男性和女性参与者的162个单独的随机对照试验中，15个（9%）试验具有统计学显著性的性别-处理相互作用。其中第一个发表的随机对照试验的4个主题具有统计学显著性的性别-处理相互作用，研究人员没有排除包含了其他具有统计学显著性的随机对照试验的荟萃分析和数据来源于第一次发表的随机对照试验但有统计学显著性的荟萃分析。从总体上分析，有8个试验具有统计学显著性的性别-处理相互作用，只有3个试验的不同的临床管理对男性参与者与女性参与者的潜在影响被CDSR分析者进行了讨论。这些主题中没有一个能影响最近指南治疗建议的性别-处理相互作用。至今为止，线上医生撰写的临床决策支持资源，提示因性别-处理的相互作用应对男性和女性进行区别管理。
统计学显著性的性别-处理相互作用的频率只是比预期的稍有增加，而性别-处理相互作用的后续证实或临床相关性证据较少。 （文章详见--BMJ：随机对照试验中基于性别的亚组差异）
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#BMJ#
70
继续努力学习，希望自己可以更好的学习文献
113
药物治疗结石为主，运动为辅，多喝水多运动排结石
96
高大上
117
梅斯医学上的人医科研进展拿到鱼上做实验……刚刚滴
108
最近也看了不少文章
119