盘点！一文带走1月JACC热门文章
2017-02-13 MedSci MedSci原创
1月JACC杂志发表了数篇重磅级研究，为方便大家翻阅，小编对此进行了梳理，一起来看看吧！【1】JACC：酒精滥用危害等同于高血压和糖尿病，增2倍房颤、1.4倍心梗和2.3倍心衰风险 酒，已经深深地印在全球人民的生活中了。但近日发表于JACC上的一项研究表明，酒精滥用等同高血压、糖尿病、吸烟、肥胖等已经明确的心血管危险因素，可以增加房颤、心梗和充血性心衰等发生风险。 这是研究
1月JACC杂志发表了数篇重磅级研究，为方便大家翻阅，小编对此进行了梳理，一起来看看吧！
这是研究者对美国加州2005-2009年1470万门诊外科、急诊和住院患者进行分析的结果。其中有1.8%的受试者有明确的酒精滥用诊断。
酒精滥用，并非酒精依赖，不过也是酒精使用障碍中一类疾病诊断，在“国际疾病分类”第十版（ICD-10）和美国精神障碍分类系统第四版（DSM-IV）均有明确诊断标准。
经过1年的随访，对于有高出血风险的患者，涂有biolimus-A9的无聚合物金属支架，然后进行1个月双重抗血小板治疗比裸金属支架（BMS）更安全和更有效。
该研究分析了2年的随访结果，以确定这些益处是否可以保持。
在一项前瞻性，多中心，双盲试验中，研究人员随机抽取分配了2,466例高出血风险患者接受药物涂层支架（DCS）或BMS，然后进行1个月双重抗血小板治疗。主要安全性终点是心源性死亡，心肌梗死或支架血栓形成的复合结果。主要疗效终点是临床驱动的靶病变血运重建。
在2年时，147例DCS患者和180例BMS患者（风险比：0.80；95％置信区间：0.64〜0.99；p =0.039）出现主要安全性终点。77例DCS患者和136例BMS患者发生临床驱动的靶病变血运重建（12.0％）（风险比：0.54；95％置信区间：0.41至0.72；p<0.0001）。DCS组8.9％的患者和BMS组9.26％的患者发生大出血（p=0.95），DCS组8.2％的患者和BMS组10.6％的患者发生冠状动脉血栓形成事件（心肌梗塞和/或支架血栓）（p=0.045 ）。大出血的一年死亡率为27.1％，血栓形成事件的死亡率为26.3％。在2年时，大出血的多变量相关性因素有年龄>75岁，贫血，血浆肌酐水平升高和计划长期抗凝。主要安全性终点的相关性是年龄，贫血，充血性心力衰竭，多支血管疾病，植入的支架数目，以及使用BMS而不是DCS。
DCS优于BMS的安全性和功效在高出血风险患者中可以维持2年。大出血和冠状动脉血栓形成事件的发生率没有差异。
【3】JACC：多支血管病变的糖尿病患者CABG后，双重抗血小板治疗是否有必要？
该研究评估了糖尿病患者在CABG后DAPT的利用率和相关结局。
在FREEDOM（未来糖尿病患者：多支血管病变的最佳管理）试验的一项事后非随机分析中，研究人员比较了术后30天接受DAPT（阿司匹林加噻吩并吡啶）和阿司匹林单药治疗的患者结果。主要结果是风险调整的5年FREEDOM全因死亡率，非致死性心肌梗死或卒中复合结果。安全性结果包括大出血，输血和由于出血导致的住院。
在CABG后30天时，544（68.4％）例患者接受DAPT，251例（31.6％）患者接受阿司匹林单独治疗。氯吡格雷治疗的平均（第25，75百分位数）持续时间为0.98（0.23至1.91）年。 DAPT和阿司匹林治疗患者的5年主要复合终点无显著差异（12.6％ vs 16.0％；校正风险比[HR]：0.83；95％置信区间[CI]：0.54至1.27；p=0.39）。
接受DAPT与阿司匹林单一疗法的患者5年主要复合结果是类似的，在之前接受过CABG的ACS亚组（15.2％ vs 16.5％；HR：1.06；95％CI：0.53至2.10；p=0.88）和具有稳定心绞痛的患者（11.6％ vs 15.8％；HR：0.82；95％CI：0.50至1.343；p=0.42）中，5年主要复合结果也是类似的。
两个治疗组的复合结果通过SYNTAX评分，DAPT治疗的持续时间，血运重建的完整性和非体外循环CABG评估后也是相似的。在阿司匹林和DAPT治疗的患者之间的大出血（5.6％ vs 5.7％；HR：1.00；95％CI：0.50至1.99；p=0.99），输血（4.8％ vs 4.5％；HR：1.09；95％CI；p=0.82），因出血导致的住院（2.6％ vs 3.3％；HR：0.85；95％CI：0.34至2.17；p=0.74）结果没有治疗相关的差异。
在糖尿病CABG后患者中，DAPT的使用率是很高的。DAPT与阿司匹林单药治疗相比，在心血管或出血结果中没有观察到相关的差异，这表明DAPT的常规使用可能不是临床上必要的。
最近，德国人脑洞大开做了一个有趣的研究发表在JACC上。让研究结果告诉你，这类人群到底能不能愉快的玩手机。
德国慕尼黑心脏中心的医学博士Lennerz和小伙伴们针对手机电磁干扰对最新的植入性心脏设备的影响进行了研究。Lennerz表示，目前针对安装了植入式心脏设备的患者，使用移动设备的建议包括：使用装有设备对侧的耳朵接打电话、避免将开机的手机放到装置附近的口袋还有移动电话与植入式设备的发电机至少保持15厘米的距离等等。然而这些建议都是基于10年前的研究结果。这10年来，心脏起搏器以及ICD的技术都取得了长足的进步，包括透过性能以及噪声防护等。并且移动通信技术也发生了重大的变化。因此，关于这两者之间的影响也应该重新进行评估。
研究纳入了装有植入式心脏设备的患者307人，平均年龄65岁，男性占72%。首先进行测试，确保所有植入式设备的功能是正常的。然后，由研究人员进行手机使用的模拟，包括链接WiFi、接打电话、数字数据的传输以及网络标准的切换等。特别是目前常用的一些智能手机：三星Galaxy S3、诺基亚Lumia和HTC One XL等。受试者需要佩戴Holter来监测心电图受电磁干扰的变化，由两位专家进行心电图结果的分析。
随访10个月后，结果显示：经过了3300人次的测试后，在307位受试者中只有1位的植入式心脏设备受到电磁干扰的影响（0.3%；95% CI，0.01-1.8）。
Lennerz表示，即使是在手机功率最大并且紧贴在植入式心脏设备的情况下，发生手机电磁干扰的发病率也很低（0.3%）并且临床意义也很小。因此，我们建议更改之前的建议，保持手机与设备超过15厘米的要求太过严格，同时也会给病人带来不必要的忧虑。
所以结论就是，即使你安装了植入式心脏设备，还是可以一样的愉快的玩手机。除此之外，植入式心脏设备和移动电话技术的快速发展所带来的变化提示我们，类似的安全建议可能需要不断的进行重新评估。
美国研究人员近日发文称：虽然非维生素K拮抗剂口服抗凝药物（NOACs）对于房颤（AF）患者预防卒中或者系统性栓塞安全有效，且管理上较华法林简单很多，但是在使用时也需要重视药物剂量的调整。”
该文章共同作者，来自盐湖城犹他大学的Benjamin A. Steinberg教授在给路透社健康新闻的邮件中表示：“虽然这些新药与华法林（香豆素）相比，管理上相对更容易，但是对于某些患者仍需进行药物剂量调整。同时，虽然NOACs剂量调整不必像华法林一样频繁，但定期对患者药物剂量进行评估也是非常重要的，比如：肾功能和合并药物都可能发生改变（致使患者所需的药物剂量也有所不同）。”
这一研究于12月12日在Journal of the American College of Cardiology杂志上发表，研究数据来自ORBIT-AF Ⅱ注册研究中的房颤患者，该研究是由詹森科学事务有限责任公司赞助。
研究纳入5,738名患者，425人接受达比加群酯治疗（7.4％），3,078使用利伐沙班（53.6％），以及2,235人使用阿哌沙班（39％）。其中，541人NOACs治疗剂量不足（9.4％），197人剂量超标（3.4％），剩余5,000人药物剂量符合美国药物说明书的标准（87％）。
研究结果显示：与使用FDA批准的NOACs药品说明书中特定剂量的患者相比，NOACs使用剂量不足或者超标的人群，年龄可能更大（平均年龄分别为79/80岁 vs. 70岁；P＜0.0001），女性更多（分别为48％/67％ vs. 40％；P＜0.0001），电生理医师治疗可能性更小（分别为18％/19％ vs. 27％；P＜0.0001），而且 CHA2DS2-VASc评分更高（分别为96％/97％≥2 vs. 86％；P＜0.0001），ORBIT出血评分更高（分别为25％/31％＞4 vs. 11％；P＜0.0001）。剂量调整后，NOACs超标与全因死亡率增加有关（aHR 1.91；95％CI：1.02～3.60；p＝0.04）。剂量不足与心血管相关住院率增加有关（aHR 1.26；95％CI：1.07～1.50；p＝0.007）。
研究者指出，很难衡量医师给予较NOAC推荐剂量更高或者更低的初衷。而且，他们表示“队列人群的潜在危险让人联想到故意偏移批准剂量。”
他们在结论中举例到，剂量不足的患者与那些推荐剂量的患者相比ORBIT出血评分显著更高，医师也许对这类具有潜在风险的特殊患者缩减了剂量。
心脏自主神经功能紊乱经常在阵发性房颤（AF）之前发生。影响自动输入至心肌的干预可能会预防房颤。然而，低心率或心率变异性（HRV），是心脏自主神经功能障碍的非侵入性措施，是否与房颤发生相关尚不清楚。
该研究的目的是探讨HRV和AF风险之间的关系。
这项研究包括了在ARIC（社区中的动脉粥样硬化风险）队列中的11,715名中年成人，研究人员从基线（1987至1989）进行了2分钟心电图记录获得心率和HRV测量。这些措施包括正常至正常RR间期的SD，高频（HF）（0.15至0.40Hz），低频（0.04至0.15Hz）和低频/ HF的比值（表示有更大的交感神经）。通过2011年ARIC随访的心电图，出院诊断或死亡证明来确定AF病例。
在平均随访19.4年期间，1,580名或13.5％的参与者发生房颤。基线心率<60次/分钟与AF的风险增加相关。较低的总体HRV以及增加的交感神经/副交感神经比例均与较高的AF风险独立相关联；正常至正常RR间期的SD，每降低1 SD的风险比为1.14（95％置信区间：1.08至1.21），对于HF为1.12（95％置信区间：1.06至1.17），而对于低频/HF为1.08（95％置信区间：1.03〜1.14）。
由低静息短期HRV表示的心脏自主神经功能障碍与更高的AF发生率相关。低心率可能与更高的AF风险相关。需要进一步的研究来确定普通人群中恢复自主神经平衡的干预措施是否可能预防房颤。
用于二级预防心脏性猝死的植入式心脏复律除颤器（ICDs）在近20年前进行了临床试验，这些临床试验招募了少数老年患者。
在目前临床实践中，本研究评估了接受ICDs进行二级预防的老年患者的发病率和死亡率。
在2006年至2009年间，研究人员从美国国家心血管数据登记处ICD登记处确定了12,420名医疗保险受益人，这些患者在956家美国医院进行了首次二级预防ICD植入。研究人员使用医疗索赔在2年内在不同年龄层（65至69岁，70至74岁，75至79岁，以及≥80岁）中评估了死亡，住院和进入专业护理机构（SNF）的风险。研究人员使用多变量模型评估了年龄和结果之间关联。
这些患者植入时的平均年龄为75岁；25.3％<70岁，25.7％≥80岁。总体而言，2年时的死亡风险为21.8％，从<70岁的14.7％到≥80岁的28.9％（调整风险比[aRR]：2.01；95％置信区间[CI ]：1.85至2.33；趋势p<0.001）。住院的累积发生率为65.4％，从<70岁的60.5％到≥80岁的71.5％（aRR：1.27；95％CI：1.19至1.36；趋势p<0.001）。进入SNF的累积发生率从≥70岁的13.1％到≥80岁的31.9％（aRR：2.67；95％CI：2.37至3.01；趋势p<0.001）；SNF入院风险在前30天最高。
几乎1/5的接受二级预防ICD的老年患者至少存活2年。鉴于高住院率和SNF入院率，特别是在最老的患者中，所以在植入后需要识别实质性护理需要。
2015年6月22日，FDA宣布批准静脉用P2Y12受体拮抗剂坎格雷洛（cangrelor/Kengreal）用于接受PCI的冠状动脉疾病患者的抗栓治疗。FDA认为，坎格雷洛可降低PCI相关的严重并发症风险，例如心肌梗死和支架内血栓。近期发表的一项研究结果显示，无论是否使用GP IIb/IIIa抑制剂（GPI），接受PCI治疗的患者使用坎格雷洛（cangrelor/Kengreal）均能减少缺血并发症的发生。
研究者对三项CHAMPION试验进行了汇总分析，共纳入24,902名接受PCI及坎格雷洛治疗的患者。CHAMPION试验是前瞻性、双盲、双模拟、随机试验，纳入了年龄≥18岁、具有择期或非择期PCI治疗适应证的患者，随机分配到坎格雷洛组或氯吡格雷组；前者给予坎格雷洛30µg/kg推注，然后以4 µg/kg/min静滴≥2h或在PCI期间静滴（取较长的时间）。除了CHAMPION PCI试验中（可常规使用，或作为紧急治疗策略），GP IIb/IIIa抑制剂仅被作为紧急治疗策略。
主要疗效终点为随机化后48h时的全因死亡、心梗、缺血驱动的血运重建或支架血栓。次要疗效终点为48h时的支架血栓。安全性评估采用GUSTO、TIMI和ACUITY出血评分。主要安全性终点为GUSTO定义的非CABG相关严重或危及生命的出血。
3,173名（12.7%）患者使用了GP IIb/IIIa抑制剂。最常用的药物为依替巴肽（69.4%）、阿昔单抗（19.4%）和替罗非班（10.8%）。与氯吡格雷组相比，坎格雷洛组患者主要复合终点发生率更低，接收GP IIb/IIIa抑制剂者分别为4.9%和6.5%（OR = 0.74; 95% CI, 0.55-1.01），未接受GP IIb/IIIa抑制剂者分别为3.6% 和4.4%（95% CI, 0.72-0.94）。坎格雷洛不增加主要安全性终点发生率。GP IIb/IIIa抑制剂与两组患者出血风险增加相关。
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#JACC#
62
学习了很多事
95
#ACC#
67
很好的总结。
111
好文章学习了
101