Nature社论：只要按着论文写，科学新闻就不会出错了吗？
2017-03-16 佚名 Nature自然科研
本周最新公布的一张信息图示让许多科学新闻界人士咬牙切齿——这张图将科学新闻网站分出了三六九等。根据协助制定这项排名的美国科学与健康委员会(ACSH)的观点，科学新闻界充斥着粗制滥造的内容。
原文以Science journalism can be evidence-based， compelling — and wrong为标题
发布在2017年3月7日的《自然》社论版块上
最佳科学新闻媒体榜单错判了科学研究与科学报道的关系。
本周最新公布的一张信息图示让许多科学新闻界人士咬牙切齿——这张图将科学新闻网站分出了三六九等。根据协助制定这项排名的美国科学与健康委员会(ACSH)的观点，科学新闻界充斥着粗制滥造的内容。“如果说新闻业整体状况堪忧的话（而且事实确实如此），”ACSH说，“那么科学新闻业就更糟糕了。它不仅受到了困扰着常规新闻业的那些偏见的影响，还特别容易出现离谱的哗众取宠倾向。”
同样参与上述排名分析的新闻聚合网站RealClearScience则更进一步：“许多科学报道不过是受意识形态驱使的垃圾科学、炒作研究，或者几乎没人能看懂的专业术语堆砌。”
给科学新闻网站排名之举引发争议。American Council on Science and Health/RealClear Media Group
那么，他们是以什么标准来（当然，不带偏见、毫不哗众取宠地）评判这些浸淫在污浊环境中的报纸和杂志的呢？很简单：根据对新闻内容的循证程度和引人入胜程度的主观判断。谦虚（几乎）让我们没有说出在两项上都得到了最高评分的出版物是谁（好啦，就是《自然》），但是有些报纸的排名却低于其预期。《纽约时报》、《华盛顿邮报》和《卫报》等著名报纸评分相对欠佳。
这项排名非常奇特，而且在各个方面都不尽如人意。当然，对于被评价为内容引人入胜，我们的确深感荣幸。不过，同样的内容，一个人感到引人入胜，却可能让另一个人昏昏欲睡。因此，将读者兴趣截然不同的出版物，比如《经济学人》和《化学世界》，直接拿来比较似乎非常不公平。同样的，因为部分内容未达标准就全盘否定整个出版物也是不公平的。（在线上内容让品牌和内容所涵盖的范围日益广泛的当下，这一点尤其重要。）
许多科学新闻记者依靠同行评议来检验其报道的真实性。
评判者对循证新闻的评价标准也是有争议的。许多记者合理地指出了某些科研领域内的可重复性危机，并质问了一些证据的可靠程度；这也正是资助机构和批评家愈发在提出的问题。主流媒体的科学记者一般将同行评议作为科研界的官方背书，表明一项已发表的发现足够可靠，能与他们的读者分享。但是，这种循证报道的可靠性取决于它们所报道的证据的可靠程度。许多科学家都会抱怨（即使只是在内部抱怨）一些已发表的研究，特别是那些获得了媒体关注的研究，本身就易受偏见和哗众取宠的影响。
这也是科学家（以及非科学家）博主的出现，以及其它形式的发表后评议如此可贵的原因之一。许多科学家都知道某些研究领域中存在的问题。许多记者也知道——在这张信息图示所包括的大部分出版物中，关于操纵统计结果、统计效力不足等有问题的做法的文章正日渐增多。科学和媒体报道之间的关系并不简单；双方都应谨记这一点。
原始出处：
Science journalism can be evidence-based， compelling—and wrong.Nature.07 March. 2017
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Nat#
59