Circulation：多种心律失常消融技术的优劣对比！
2019-12-02 QQY MedSci原创
为了更有效的隔离肺静脉(PVI)和尽量降低房颤(AF)消融术后心律失常的复发率，现已开发出了新一代的消融技术。为对比各种消融技术的有效性和安全性，研究人员开展一多中心的随机化单盲试验，将346位药物难治性阵发性AF患者随机分至三组：接触力引导射频消融组（CF-RF，115人）、4分钟冷冻球囊消融组（Cryo-4，115人）和2分钟冷冻球囊消融组（Cryo-2，116人）。随访12个月。主要预后是在
为了更有效的隔离肺静脉(PVI)和尽量降低房颤(AF)消融术后心律失常的复发率，现已开发出了新一代的消融技术。
为对比各种消融技术的有效性和安全性，研究人员开展一多中心的随机化单盲试验，将346位药物难治性阵发性AF患者随机分至三组：接触力引导射频消融组（CF-RF，115人）、4分钟冷冻球囊消融组（Cryo-4，115人）和2分钟冷冻球囊消融组（Cryo-2，116人）。随访12个月。主要预后是在消融或反复消融后第91天至365天首次记录有症状或无症状性房性心动过速(房颤、心房扑动或房性心动过速)的复发。次要终点包括无症状性心律失常和房颤负荷。
CF-RF组、Cryo-4组和Cryo-2组，1年内连续监测无房性心动过速患者的比例分别为53.9%、52.2%和51.7%；1年内未发生有症状性房性心动过速的患者比例分别为79.1%、78.2%和73.3%。与消融前相比，CF-RF组、Cryo-4组和Cryo-2组的房颤负荷分别降低了99.3%、99.9%和98.4%。CF-RF组、Cryo-4组和Cryo-2组分别有3位（6.0%）、6位（5.3%）和7位（6.0%）患者发生重度副作用事件。CF-RF组的手术时间明显更长，但透视暴露时间明显更短。
综上所述，CF-RF组和2种不同方案的冷冻消融术1年内的疗效无差异。
原始出处：
Jason G. Andrade， et al.Cryoballoon or Radiofrequency Ablation for Atrial Fibrillation Assessed by Continuous Monitoring.Circulation. 2019；140：1779–1788
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译，转载需授权！
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#消融技术#
63
#消融#
63