JACC：MA-CABG是多支冠状动脉疾病的更佳治疗方法
2015-09-22 崔倩 译 MedSci原创
与使用任何裸金属支架（BMS）或药物洗脱支架（DES）进行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）相比，传统的单一动脉冠状动脉旁路移植（SA-CABG）治疗多支冠状动脉病变已显示出中期生存和再干预的优势。本研究旨在探讨包括动脉期多时冠状动脉旁路移植术（MA-CABG）的潜在增加的优势长期的结果。该研究包括8402单一部位，主要是血运重建，多支冠状动脉疾病的患者：2207例接受BMS-PCI治疗（年龄66.6
与使用任何裸金属支架（BMS）或药物洗脱支架（DES）进行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）相比，传统的单一动脉冠状动脉旁路移植（SA-CABG）治疗多支冠状动脉病变已显示出中期生存和再干预的优势。
本研究旨在探讨包括动脉期多时冠状动脉旁路移植术（MA-CABG）的潜在增加的优势长期的结果。
该研究包括8402单一部位，主要是血运重建、多支冠状动脉疾病的患者：2207例接受BMS-PCI治疗（年龄66.6±11.9岁）；2381例接受DES-PCI治疗（年龄65.9±11.7岁）；2289例接受SA-CABG治疗（年龄69.3±9.0岁）；1525例接受MA-CABG治疗（年龄58.3±8.7岁）。患者24小时内心肌梗死，休克，或左主支架被排除在外。研究人员使用Kaplan-Meier分析和Cox回归来分析9年的全因死亡率和计划外再次接受BMS-PCI和DES-PCI干预，并与倾向匹配的SA-CABG和MA-CABG队列进行了比较。
BMS-PCI比SA-CABG导致较差的生存率，特别是从0至7年时（P=0.015），与MA-CABG相比在很大程度上导致较差的生存率（9年的随访：76.3％ vs 86.9％；P<0.001）。手术与BMS-PCI的危险比（HR）为：vs SA-CABG，HR：0.87；vs MA-CABG，HR：0.38。除了适度的0至3年手术优势，DES-PCI表现出与SA-CABG类似的生存率（HR：1.06；P=0.615）。与MA-CABG相比，DES-PCI在5年（86.3％ vs 95.6％）和9年（82.8％ vs 89.8％）时表现出更糟糕的生存率（HR：0.45；P<0.001）。对于所有的比较使用PCI再次介入治疗明显效果较差（所有P<0.001）。
与BMS-PCI或DES-PCI相比，动脉期多时外科血管成形术，都大大增加了死亡率和无需再次介入的生存率。因此，MA-CABG代表了多支冠状动脉疾病的最佳治疗方法，多学科心脏团队要积极采用该方法作为最好的循证治疗。
原始出处：
Robert H. Habib,Kamellia R. Dimitrova, Sanaa A. Badour,et al.CABG Versus PCI:Greater Benefit in Long-Term Outcomes With Multiple Arterial Bypass Grafting,JACC,2015.9.22
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#JACC#
58
#冠状动脉疾病#
57
#ACC#
0
#治疗方法#
70
解读EMPA-REG OUTCOME研究 作者：河北省人民医院 郭艺芳 在2015年EASD年会期间，揭晓了举世瞩目的降糖治疗试验EMPA-REG OUTCOME研究结果。
125
解读EMPA-REG OUTCOME研究 作者：河北省人民医院 郭艺芳 在2015年EASD年会期间，揭晓了举世瞩目的降糖治疗试验EMPA-REG OUTCOME研究结果。
122