PLoS One：荟萃分析显示，尿失禁与死亡率相关
2016-07-17 phylis 译 MedSci原创
背景：尿失禁（UI）和死亡率的相关性仍有争议。研究的目的是评估这种相关性是否存在。方法: 研究者对比较尿失禁和非尿失禁患者的死亡率的观察性研究，进行了系统的回顾和荟萃分析。研究者应用特定的关键词检索MEDLINE，EMBASE和Cochrane图书馆。排除卒中后时期的研究。应用随机效应模型合并风险比HR。研究校正混杂因素后，将性别和尿失禁严重程度进行分层。结果:共筛选38项研究。相比于非尿失禁者，
背景：尿失禁（UI）和死亡率的相关性仍有争议。研究的目的是评估这种相关性是否存在。
方法: 研究者对比较尿失禁和非尿失禁患者的死亡率的观察性研究，进行了系统的回顾和荟萃分析。研究者应用特定的关键词检索MEDLINE，EMBASE和Cochrane图书馆。排除卒中后时期的研究。应用随机效应模型合并风险比HR。研究校正混杂因素后，将性别和尿失禁严重程度进行分层。
结果:共筛选38项研究。相比于非尿失禁者，UI与死亡率的增加有关，非校正HR 2.2（95% CI 1.77-2.78）随着UI严重程度增加，风险增加：轻度，中度和重度UI，非校正HR分别为1.24（95%CI：0.79-1.97），1.71（95%CI：1.26-2.31），2.72（95%CI：1.90-3.87）严重的分别。当合并校正相关性时，由此产生的HR为1.27（95%CI：1.13-1.42），轻中重度的UI的HR逐步增加，分别为1.07（95%CI：0.79-1.44）、1.25（95%CI：0.99-1.58），和1.47（95%CI：1.03-2.10）。性别差异无显著性。
结论：UI是一般人群，尤其是老年人群死亡率较高的预测因子。校正总混杂因素后，随着UI的严重程度增加，这种相关性增加。这种相关性是致病或只是反映了受损的健康状况目前还不清楚。在多数观察性研究的荟萃分析中，解释结果时应考虑研究方法的问题。
原始出处：
John G, Bardini C, et al. Urinary Incontinence as a Predictor of Death: A Systematic Review and Meta-Analysis. PLoS One. 2016 Jul 13.
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Plos one#
50
#荟萃#
54
#荟萃分析#
46
文章不错
56
继续关注
59
很赞的研究
100
#尿失禁#
79