NEJM：PCI时是选择瞬时无波型比率引导或分数流量储备引导？

瞬时无波型比率（IFR）是一种用于评估冠状动脉狭窄严重程度的指标。在小型试验中该指数已与血流储备分数（FFR）进行过比较，已有研究发现这两项操作有类似的诊断准确性。然而，IFR使用相关的临床预后的数据缺乏。近日，顶级医学期刊NEJM上发表了一篇研究文章，研究人员旨在评估在后续主要不良心脏事件的发生率上IFR是否不逊于FFR。

研究人员进行了一项多中心、随机、对照、开放标签的临床试验，通过使用瑞典冠状动脉造影和血管成形术注册进行招募参与者。一共有2037名稳定型心绞痛或急性冠脉综合征患者被随机分配接受IFR或FFR指导的血运重建，这些患者有生理引导评价冠状动脉狭窄的指征。该研究主要终点是术后12个月内任何原因死亡、非致死性心肌梗死或未计划的血运重建的复合结局。

在IFR组的1012例患者中有68例（6.7%）患者发生主要的终点事件，在FFR组的1007例患者中有61例（6.1%）患者发生主要的终点事件（发生率相差0.7个百分点；95%可信区间[CI]为-1.5到2.8%；非劣效性P=0.007；风险比为1.12；95%CI为0.79到1.58；P=0.53）；事件发生率差异的95%CI上限下降到了预先设定的非劣效性3.2个百分点内。主要亚组间的结果相似。两组心肌梗死、靶病变血运重建、再狭窄和支架血栓形成率差异无统计学意义。在操作过程中FFR组报道组胸部不适的患者比例明显高于IFR组。

由此可见，在稳定型心绞痛或急性冠脉综合征患者中，IFR指导血运重建策略不劣于FFR指导的重建策略，在12个月内主要不良心脏事件发生率方面。

原始出处：

Matthias Götberg, et al. Instantaneous Wave-free Ratio versus Fractional Flow Reserve to Guide PCI. N Engl J Med 2017; http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1616540

本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！