这位已去世的研究者，有20多项研究被质疑有重大问题！
2019-10-14 医咖会 医咖会
近期公布的一份报告显示， 1997年已去世的Hans Eysenck，他发表过的20多篇论文是“不安全的（unsafe）”。其实多年来，他的研究一直都受到质疑，因为很多研究的发现听上去就让人难以置信，例如，“阅读疗法（bibliotherapy）”可以显着降低癌症死亡风险。Hans Eysenck近期发表的这份调查报告是由Hans Eysenck的前单位组织开展，报告指出[1]：早在20世纪80年
近期公布的一份报告显示， 1997年已去世的Hans Eysenck，他发表过的20多篇论文是“不安全的（unsafe）”。其实多年来，他的研究一直都受到质疑，因为很多研究的发现听上去就让人难以置信，例如，“阅读疗法（bibliotherapy）”可以显着降低癌症死亡风险。
近期发表的这份调查报告是由Hans Eysenck的前单位组织开展，报告指出[1]：
早在20世纪80年代末，人们就对这些研究提出了担忧。《Psychological Inquiry》曾有整一期（1991年，第2卷第3部分）专门讨论了心理-肿瘤学专家和医学统计专家对其研究的批判，主要基于两大问题：首先是对数据有效性的质疑，包括参与者的招募、结果确定的可靠性、数据收集中的偏倚、相关协变量的缺失以及每篇文章中分析案例的选择性。第二，所展示结果的不可靠性，例如，有结果显示，“癌症倾向人格”的人相比“健康人格”的人，癌症死亡相对风险超过100%，而“阅读疗法”可让癌症死亡风险降低80%。这些发现与现代临床医学对疾病发展的理解完全不相符。
报告重点确认了26篇论文（见下图），我们认为这些已发表的研究结果（包括对干预研究或观察性研究部分数据的分析结果）和结论是“不安全的”。
该报告指出有26篇论文，发表在《behavior Research and Therapy》和《Psychological Reports》等期刊上，但这些文章似乎都没有被撤稿。
报告中列出的受质疑论文（摘录部分）
“史上最糟糕的科学丑闻之一”
在《BMJ》4月份的一篇社论[2]中，曾担任过BMJ编辑的Richard Smith谈到Eysenck ，表示：
Eysenck此人一直“饱受争议”，他否认吸烟与癌症之间的相关性，认为种族和智力有相关性，反对综合学校，对精神分析有强烈的敌意，支持占星术和灵魂心理学，并认为整个经济学毫无价值。
今年2月，Anthony Pelosi在《Journal of Health Psychology》上发表了一篇论文[3]，称Eysenck案是“有史以来最糟糕的科学丑闻之一”，同时David Marks发表了一篇社论[4]，呼吁对Eysenck的研究展开调查。
参与了多起学术不端行为案件调查的James Heathers则表示：
报告指出，这些论文被认为是“不安全的”，但是这里的不安全到底代表什么呢，是研究不值得信任，还是说研究结果对公共健康造成了威胁呢？
参考文献：
1. https：//retractionwatch.com/wp-content/uploads/2019/10/HE-Enquiry.pdf
2. BMJ 2019；365：l1897
3. J Health Psychol. 2019 Mar ； 24(4)： 421-439.
4. J Health Psychol. 2019 Mar ； 24(4)： 409-420.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#质疑#
66
#研究者#
69
#去世#
0