prl最后一个审稿人给了录用。第一次审稿三个审稿人，只有一个审稿人a给出审稿意见，negative。新颖性不够。修改再投，argue后审稿人a改变意见接收，并发给另一个审稿人b，三个月没给审稿意见。最终编辑给予接收。第一篇文章，开心。。。

298 0

审稿速度:1.0
经验分享：被编辑直接拒稿。
老板认为这个工作很好，但竟然被prl编辑拒了，这在我们组还从来没有过（组里发过很多prl）
编辑还在末尾附上了他们挂在主页上的信“avoid the tragedy of the commons”
看来prl要再次消减发文量了。
好难。心累。

194 0

马上投一篇，感觉这个期刊太难，虽然已经发了4篇了

208 0

审稿速度:4.0
经验分享：大多大牛都造过假，不造假成不了大牛。据大牛卢昌海说，witten 在证明正质量定理时“用到了一些并非显而易见的结果， 却未予严格论述。 类似的不严密性在他的论文中还不止一处， 有些甚至可以归为错误。 这么多小缺陷同时出现在一篇论文中， 对于数学功力极其深厚的 witten 来说是颇为罕见的。”不过，人家运气好，“哈佛大学 (harvard university) 的数学物理学家 thomas parker 和 clifford taubes (1954-) 很快就对他的证明作了改进， 弥补了那些缺陷。”

197 0

大多大牛都造过假，不造假成不了大牛。例如， 费曼的电子传播子(electron propagator)，他解释是由狄拉克的空穴理论(hole theory)而来，误导了很多场论(field theory)教科书的作者，例如bjorken和 drell．费曼做研究，不采用严谨的推导而用猜测．凭他过人的天赋，常常被他猜中．他自己说，使用这种猜密码式的思维是希望由此找到崭新的物理理论，但多半没有成功．

182 0

审稿速度:3.0
经验分享：经常外行审内行，不懂装懂，蒙蒙研究生。

288 0

审稿严苛，非常严谨！

187 0

审稿速度:1.0 | 投稿命中率:50.0
经验分享：physical review 系列杂志的部分编辑编委的确很腐败，为自己灌水提供保护伞。physical review 应该不允许编辑编委在上面发表文章，否则不可能做到公平。如果学校允许教师和学生谈恋爱，能做到公平吗？

161 0

创新和造假是同志加兄弟。大牛们经常谆谆教导大家要坚守学术诚信，自己却悄悄造假。其实大多大牛都造过假。 密立根 (robert andrews millikan) 油滴实验就造了假。密立根油滴实验60年后，史学家发现，密立根一共向外公布了58次观测数据，而他本人一共做过140次观测。他在实验中通过预先估测，去掉了那些他认为有偏差，误差大的数据。所以只要结论是对的，造假也就变成了创新，就可以得nobel奖。当然如果造假的结论是错的，造假也就变成了丑闻，象学术女神小保方晴子的 stap 细胞造假事件。所以 创新 和 造假 是同志加兄弟。

127 0

physical review 系列杂志的部分编辑编委很腐败，拉帮结派，打击报复，为学术造假提供保护伞。是可忍，孰不可忍也!

121 0